Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А65-16399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

15 апреля 2010 г.                                                                                        Дело № А65-16399/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Брайцева Е. В. (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 73 № 000160535) и его представителя Брайцева Д.Е. (доверенность от 14 апреля 2010 г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области Миги Л.А. (доверенность от 11 января 2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брайцева Евгения Вениаминовича, Ульяновская область, Ульяновский район, г. Сенгилей, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2009г. по делу №А72-16399/2009 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Брайцева Е. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, г. Сенгилей,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брайцев Евгений Вениаминович (далее – ИП Брайцев Е. В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 26 марта 2009 г. № 16-13-11/21.

Решением от 28 декабря 2009 г. по делу №А65-16399/2009 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявления ИП Брайцева Е. В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 22 марта 2010 г., было отложено на 14 апреля 2010 г. в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании ИП Брайцев Е. В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Предприниматель также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Яшина О. А.

Представитель налогового органа отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ИП Брайцева Е. В. о вызове в качестве свидетеля Яшина О. А., поскольку настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки ИП Брайцева Е. В. налоговый орган принял решение от 26 марта 2009 г. № 16-13-11/21, которым доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в сумме 150093 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, а также обязал ИП Брайцева Е. В. внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского учета.

Основанием для доначисления ИП Брайцеву Е. В. налога, пени и налоговых санкций в указанной сумме послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель, осуществляя торговую деятельность с использованием торгового зала площадью 87,75 кв. м., неправомерно исчислял и уплачивал ЕНВД из расчета торгового зала площадью 20 кв. м.

Суд первой инстанции правильно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным.

Согласно части 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с частью 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала - часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период ИП Брайцев Е. В. осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговли в арендованном помещении, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, 38 (40). 08 декабря 2006 г. ИП Брайцев Е. В. заключил с ООО «Экспресс» договор об аренде помещения общей площадью 87,75 кв. м., расположенного по указанному адресу (т. 1, л.д. 71-72). Данное помещение с указанием на его площадь, равную 87,75 кв. м., передано предпринимателю по акту от 17 декабря 2006 г. (т.1, л.д. 76). 01 декабря 2007 г. ИП Брайцев заключил с ООО «Гильдия» договор об аренде помещения площадью 87,75 кв. м. (т.1, л.д. 83-84) и принял его по акту от 01 декабря 2007 г. (т.1, л.д. 85). 01 декабря 2007 г. ИП Брайцев также заключил с ООО «Гильдия» договор об аренде складского помещения площадью 27,5 кв. м. (т.1, л.д. 88-89).

В договорах от 08 декабря 2006 г. и от 01 декабря 2007 г. отсутствуют какие-либо указания на выделение из общей площади, переданной в аренду ИП Брайцеву Е. В., подсобных или административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Предприниматель, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в проверяемый период он осуществлял торговую деятельность только при использовании торгового зала площадью 20 кв. м., а на оставшейся площади не производил обслуживание покупателей.

Колесников А. М. (генеральный директор ООО «Гильдия»), опрощенный налоговым органом в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении (т.1, л.д. 63-64), пояснил, что в арендованном ИП Брайцевым Е. В. помещении площадью 87,75 кв. м. складские помещения не выделялись, и общая площадь помещения не изменялась.

Актом проведения замера торговой площади от 26 сентября 2008 г. (т. 1, л.д. 94) также подтверждается использование в качестве торгового зала помещения площадью, превышающей 20 кв. м.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи налоговый орган правомерно доначислил ИП Брайцеву Е. В. ЕНВД, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций на том основании, что предприниматель использовал в качестве торгового зала помещение площадью 87,75 кв. м.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств по настоящему делу договоры аренды от 08 декабря 2006 г. и от 01 декабря 2007 г. (т.1, л.д. 26-27, 91-92), а также акт от 01 декабря 2007 г. (т.1, л.д. 93) с внесенными в них рукописными исправлениями площади арендованного помещения.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Таким образом, с целью изменения назначения переданного предпринимателю в аренду помещения и его площади сторонам следовало согласовать соответствующие изменения в виде оформленного в письменном виде дополнительного соглашения к договору. Между тем, ИП Брайцев Е. В. дополнительных соглашений к договорам аренды не представил.

Кроме того, представленные предпринимателем договоры противоречат договорам, исходящим от арендодателей, а также не содержат сведений о согласовании с последними внесенных в них исправлений. Кроме того, на основании договора от 01 декабря 2007 г. в аренду ИП Брайцеву Е. В. передано помещение площадью 27,5 кв. м., а, значит, даже внесенные в данный договор изменений не исключает передачу предпринимателю во временное владение и пользование помещения площадью 87,75 кв. м.

Более того, указанные договоры представлены в суд первой инстанции в виде копий. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Между тем, несмотря на расхождение между экземплярами указанных договоров, представленных ИП Брайцевым Е. В. и арендодателями помещения, предприниматель не представил оригиналы договоров.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимых доказательств по настоящему делу информацию, предоставленную Огневой О. Н., Хатюшиной Н. И., Яшиным О. А. и Аббасовым М. Д. (т.1, л.д. 114-115, 141-142), из которой видно, что ИП Брайцев Е. В. в проверяемый период использовал для обслуживания покупателей торговый зал площадью 20 кв. м.

Из материалов дела усматривается, что Огнева О. Н. состояла с ИП Брайцевым Е. В. в трудовых отношениях, в связи с чем сообщенные ею сведения подлежат критический оценке.

ИП Брайцев Е. В. не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Хатюшина Н. И., Яшин О. А. и Аббасов М. Д. обладали достаточной информацией о площади помещения, арендованного предпринимателем, и о его назначении.

Более того, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания перечисленных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал ИП Брайцеву Е. В. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на пропуск ИП Брайцевым Е. В. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа и на отсутствие ходатайства предпринимателя о его восстановлении.

Утверждение ИП Брайцева Е. В. о том, что срок на обжалование решения налогового органа следует исчислять с даты вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества предпринимателя, является безосновательным. Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок для обжалования решения государственного органа исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. При этом, нарушение прав и законных интересов должно быть вызвано именно обжалуемым решением, а не принятыми в его исполнение иными ненормативно-правовыми актами государственного органа.

Утверждение ИП Брайцева Е. В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, назначенном на 25 декабря 2009 г., является безосновательным и противоречит материалам дела.

В заседании, состоявшемся 27 ноября 2009 г., суд первой инстанции принял определение об отложении рассмотрения данного дела на 25 декабря 2009 г. (т.1, л.д. 121), о чем ИП Брайцев Е. В. был извещен под роспись (т.1, л.д. 120).

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные ИП Брайцевым Е. В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ИП Брайцева Е. В. государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы, и возвращает предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2009г. по делу №А72-16399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брайцеву Евгению Вениаминовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова