Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А65-34088/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2010 года                                                                          Дело №А65-34088/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 13 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «РусНефтьГазСтрой» – не явились, извещены;

от истца ООО «Кам-Ключ» – представитель Кашапов К.К., доверенность от 23 марта  2010 года № 18/05;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РусНефтьГазСтрой»,         г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2010 года, принятое по делу №А65-34088/2009 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кам-Ключ», г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «РусНефтьГазСтрой», г. Набережные Челны,

о взыскании 3 869 740 руб. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кам-Ключ», г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусНефтьГазСтрой», г. Набережные Челны, о взыскании 3 869 740 руб. задолженности.

Истец требует взыскать неоплаченную стоимость выполненных по договору подряда работ по снятию окалины и грунтовки ГФ 021 с металлоконструкций с последующим нанесением грунтовки HEMPADUR MASTIC 45880 на объекте «трубопроводная эстакада товарного парка» в осях PS 2075 - PS 2090 на строительстве комплекса нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2010 года по делу №А65-34088/2009 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «РусНефтьГазСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кам-Ключ» взыскано 3 869 740 руб. задолженности, 30 848 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д.40-41).

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РусНефтьГазСтрой», г. Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что в качестве подтверждения факта оказания услуг ответчику истцом представлены акты о приемке выполненных работ за июль 2009 г. за № 1, за август за № 2, справки о стоимости выполненных работ. По мнению заявителя, данные документы подписаны неуполномоченным лицом, так как Чуйко Сергей Николаевич состоит в штате ООО «РусНефтьГазСтрой», однако правом подписывать и принимать выполненные работы у истца не наделен. Работники ответчика, кроме генерального директора, могут действовать от имени ООО «РусНефтьГазСтрой» только на основании специальной доверенности. Однако истец такой доверенности в качестве доказательства не представил. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ должны подтверждаться первичными учетными документами.

В судебном заседании представитель истца (уведомление № 35560) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившийся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 35561 и 35562.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение ответчика является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2009 г. истец и ответчик заключили договор подряда № 12/05 (л.д.9-11), согласно которому истец (подрядчик) обязался для ответчика (заказчик) выполнить работы по снятию окалины и грунтовки ГФ 021 с металлоконструкций с последующим нанесением грунтовки HEMPADUR MASTIC 45880 на объекте «трубопроводная эстакада товарного парка» в осях PS 2075 - PS 2090 на строительстве комплекса нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамск и сдать их ответчику, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Истец выполнил работы по снятию окалины и грунтовки ГФ 021 с металлоконструкций с последующим нанесением грунтовки HEMPADUR MASTIC 45880 на объекте «трубопроводная эстакада товарного парка» в осях PS 2075 - PS 2090 на строительстве комплекса нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамск, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 за июль 2009 г., № 2 за август 2009 г. на общую сумму 6 369 740 руб. (л.д.13-14, 16-17).

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично. Им была уплачена платежными поручениями № 742 от 01.06.2009, № 102 от 30.07.2009, № 127 от 01.09.2009, № 131 от 03.09.2009, № 137 от 07.09.2009 сумма 2 500 000 руб. (л.д.23-27).

У ответчика образовался долг в размере 3 869 740 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 5.2.2 договора заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно предоставленных актов выполненных работ, справок КС-3 и счетов-фактур.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком долг на момент рассмотрения спора не уплачен, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил иск и взыскал задолженность.

Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку Чуйко С.Н.  являясь заместителем генерального директора ООО «РусНефтьГазСтрой» имел право действовать от ответчика по доверенности № 9 от 22.11.2008г., которая действительна по 20.11.2011г., в связи с чем правомерно подписывал спорные документы, представленные истцом в обоснование своих исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2010 года по делу №А65-34088/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2010 года по делу №А65-34088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусНефтьГазСтрой», г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина