Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А49-11485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2010 года.                                                                                Дело № А49-11485/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Драгоценновой И.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Жалнин А.Ю., доверенность от 09.07.2009 г.,

от ответчиков - Данилова Г.Г., доверенности от 11.01.2010 г., 23.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2010 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 февраля 2010 года по делу № А49-11485/2009 (судья Учаева Н.И.)

по заявлению государственного автономного учреждения Пензенской области «Редакция газеты «Сурские просторы», село Кондоль Кондольского района Пензенской области,

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области, город Сердобск Пензенской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, город Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Пензенской области «Редакция газеты «Сурские просторы» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области (далее - налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 19 августа 2009 г. № 5858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 936 руб. 98 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 94 067 руб., начисления пеней в сумме 2 433 руб. 15 коп. в редакции с изменениями, утвержденными решением Управления от 22 октября 2009 года № 11-82/183 и решение Управления от 22 октября 2009 года № 11-82/183.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью. Суд, признавая решения Инспекции и Управления недействительными, пришел к выводу, что несвоевременное представление документов, подтверждающих право на продление срока освобождения, не влечет утраты права на освобождение от исполнения обязанностей по уплате НДС.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2010 года по ходатайству заявителя в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Инспекция и Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2009 года по делу №А49-8429/2009, вступившего в законную силу, которым было отказано в удовлетворении требований Государственного автономного учреждения Пензенской области «Редакция газеты «Сурские просторы» о признании незаконным уведомления, в котором сообщалось об отсутствии права заявителя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что ст. 145 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права представлять соответствующие документы за предшествующие периоды и заявлять льготу задним числом.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель Учреждения в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что согласно показателям налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2009 года и формы № 2 бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 года сумма выручки от реализации составила 522 595 руб., в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года сумма выручки от реализации составила 0 руб.

Учитывая данные расхождения в налоговых декларациях за один и тот же период, налоговый орган направил заявителю требование от 25 мая 2009 года о представлении пояснений, внесении исправлений в налоговую отчетность.

В ответ на данное требование Учреждение представило в налоговый орган уведомление и документы на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость согласно ст. 145 НК РФ за 2008 год.

19 августа 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области было вынесено решение № 5858 о привлечении государственного автономного учреждения Пензенской области «Редакция газеты «Сурские просторы» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12 - 16).

Как отражено в оспариваемом решении, вышеуказанные документы представлены с нарушением п. 3, 4 ст. 145 НК РФ, в связи с чем, налоговый орган сделал вывод о неправомерном неисчислении суммы налога на добавленную стоимость в размере 94 067 руб.

Суд первой инстанции посчитал данный вывод налогового органа неправомерным. Статьей 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2006 г.) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности одного миллиона рублей, а с 01 января 2006 года - двух миллионов рублей.

Согласно п. 3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение.

Уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Пунктом 4 ст. 145 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с п. 5 настоящей статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы, в частности, документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.

Как установлено судом, Учреждению с 30 апреля 2002 года предоставлено освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ. На протяжении всего периода использования освобождения Учреждения соответствовало критериям, установленным п. 1 ст. 145 НК РФ.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Учреждение имело право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, с 01 апреля 2004 года по 01 января 2009 года. Обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает утрату права на такое освобождение, у него не возникало, что подтверждено налоговыми органами.

Однако уведомление о продлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за период с 01 апреля 2004 года по 01 января 2009 года. И документы, подтверждающие право на продление срока освобождения представлены Учреждением с нарушением установленного срока, но до вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Что касается ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2009 года по делу №А49-8429/2009, то при рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что полный пакет подтверждающих документов, был представлен позже направления оспариваемого уведомления, а в данном случае, документы, подтверждающие право на продление срока освобождения представлены Учреждением до вынесения оспариваемого решения налогового органа.

В силу закона (п. 5 ст. 145 НК РФ) обязанность налогоплательщика восстановить суммы налога, уплатить пени и налоговые санкции возникает только в случаях, прямо предусмотренных этой нормой.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена какая-либо ответственность за несвоевременное представление уведомления о продлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС и документов, подтверждающих это право, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения мер налоговой ответственности, восстановления сумм налога и начисления пеней.

По этим же основаниям и вышестоящим налоговым органом неправомерно вынесено решение об утверждении решения Инспекции.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном применении норм материального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2010 года по делу №А49-11485/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

В.В. Кузнецов