Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А55-30942/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2010 года                                                                                 Дело № А55-30942/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания» – представитель Новикова Л.А., доверенность от 11 января 2010 года № 3;

от истца ООО «ВДМ-Сервис» – представитель Липатова Т.А., доверенность от 02 августа 2009 года № 19;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания», п. Сургут, Сергиевский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года, принятое по делу №А55-30942/2009 судьей Чайниковым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДМ-Сервис», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания», п. Сургут, Сергиевский район, Самарская область,

о взыскании 4 417 472 руб. 71 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВДМ-Сервис» обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радужная нефтяная  буровая компания» о взыскании  задолженности в размере 4 327 267 руб. 10 коп.  и неустойки за просрочку оплаты в размере 90 205 руб. 61 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований истца по которому он просит взыскать с ответчика 4327267 руб. 10 коп.  основного долга, 414390 руб. 83 коп. пени, принято судом в соответствии с ч.1  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года по делу №А55-30942/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Радужнинская  нефтяная буровая компания» Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут в пользу ООО «ВДМ-Сервис» г. Москва взыскано 4 577 267 руб. 10 коп., в том числе 4 327 267 руб. 10 коп. задолженности, 250 000 руб.  неустойки, а так же 35 208 руб. 28 коп.  расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что  в соответствии с п.2.2.2. заключенного договора, ООО «ВДМ-Сервис» обязано предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные Исполнителем затраты. До настоящего времени такие документы не представлены Истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что судом не учтено, что  в соответствии с нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с условиями заключенного договора (п.8.2.) все споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Определением апелляционного суда от 13.04.2010г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Туркина К.К. на судью Демину Е.Г. в связи с уходом в отпуск. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ВДМ-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором № 02/01-09 от 02.02.2009г. (л.д. 4), в соответствии с условиями которого  заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает  на себя  обязательство оказывать  услуги  по эксплуатации  и техническому  обслуживанию  автономных источников питания  и иного оборудования.      В соответствии с п. 3.10 Договора  исполнитель  предъявляет  оригинал  счета - фактуры  не позднее 5-го числа, месяца,  следующего за отчетным, а заказчик  оплачивает работы по настоящему договору в течение 25-ти дней со дня предъявления  Заказчику  счет-фактуры.

Предельный срок исполнения  обязательств заказчика  по расчетам за выполненные  работы  равен 25 дням с момента (даты) предъявления счета - фактуры и акту оказанных услуг.      Во исполнение условий договора  истцом были оказаны ответчику услуги и выставлены к оплате счета - фактуры № 23 от 06.02.2009г. (л.д.20), № 24 от 06.02.2009г. (л.д. 22), № 40 от 28.02.2009г. (л.д. 24), № 57 от 31.03.2009г. (л.д. 26), № 81 от 30.04.2009г. (л.д. 28), № 82 от 30.04.2009г. (л.д. 30), № 106 от 31.05.2009г. (л.д. 32), № 130 от 30.06.2009г. (л.д. 34).      Объем оказанных услуг подтверждается актами  выполненных работ (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35).

Согласно акта сверки расчетов (л.д. 19), задолженность за оказанные услуги составляет  4 327 267 руб. 10 коп.  Факт оказания услуг, размер задолженности за оказанные услуги, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме,  ответчиком не представлены.

В соответствии с п.8.2. договора в случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно материалам дела местом нахождения ответчика ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания» является Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, г.Туймазы, 110 кв-л, д.56 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2010г.).

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключением из данного правила могут служить обстоятельства, установленные статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общего правила подсудности.

При данных обстоятельствах дело по общему правилу подсудности подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в связи с чем рассмотрение дела Арбитражным судом Самарской области является рассмотрением спора с нарушением правил подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что согласно пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части данного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, принятый по делу судебный акт найден судебной коллегией апелляционной инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем он подлежит отмене. Дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года по делу №А55-30942/2009 отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина