Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А55-37192/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2010 года                                                                        Дело № А55-37192/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Морозов В.В., доверенность от 15.03.2010г.; Фищенко Д.Л., доверенность от 15.03.2010г.,

от первого ответчика – не явились, извещены,

от второго ответчика – руководитель Федюкин С.Г.,

от третьего ответчика – Дмитриева Т.Н., доверенность от 22.03.2010г., Романцев А.Г., доверенность №03-01/5449 от 25.12.2009г.,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2010 года в зале №3 апелляционную жалобу администрации городского округа Кинель, г. Кинель, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-37192/2009 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску закрытого акционерного общества «Полад», г. Тольятти, Самарская область, к Управлению архитектуры и градостроительства городского округа Кинель, Самарская область, г. Кинель, Самарская область; к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель, г. Кинель, Самарская область; к Администрации городского округа Кинель, г. Кинель, Самарская область,

третье лицо – Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара,

об обязании  заключить муниципальный контракт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Полад» 08.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства городского округа Кинель (далее – первый ответчик) об обязании  заключить муниципальный контракт по объекту: «Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФС г.Кинеля Самарской области» как с победителем открытого аукциона, проведенного организатором торгов - Администрацией городского округа Кинель Самарской области 06 октября 2009 года, по определению подрядной организации на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФС г. Кинеля Самарской области».

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от заключения муниципального контракта, право на заключение которого возникло у истца в соответствии с протоколом аукциона № 151 от 06.10.2009г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010  к участию  в деле в качестве соответчиков привлечены Управление архитектуры и градостроительства  администрации городского округа Кинель (далее – второй ответчик) и администрация городского округа Кинель (далее – третий ответчик).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее – третье лицо).

19.01.2010 истец подал в арбитражный суд заявление о принятии мер по обеспечению иска, просил запретить Администрации городского округа Кинель и Управлению архитектуры и градостроительства городского округа Кинель совершать действия по размещению заказа (в том числе подписывать протокол о результатах торгов, заключать муниципальный контракт) на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФС г.Кинеля Самарской области», предусмотренных условиями открытого аукциона, проведённого организатором торгов - Администрацией городского округа Кинель Самарской области 06 октября 2009 года, и утвержденного протоколом № 151 от 06.10.2009, до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 заявление закрытого акционерного обществу «Полад»  от 19.01.2010 об обеспечении иска удовлетворено. Администрации городского округа Кинель и Управлению архитектуры и градостроительства городского округа Кинель запрещено совершать действия по размещению заказа (в том числе подписывать протокол о результатах торгов, заключать муниципальный контракт) на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФС г.Кинеля Самарской области», предусмотренных условиями открытого аукциона, проведённого организатором торгов - Администрацией городского округа Кинель Самарской области 06 октября 2009 года, и утвержденного протоколом № 151 от 06.10.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, третий ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 о применении обеспечительных мер, ссылаясь на недоказанность необходимости принятия обеспечительных мер, на нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и представитель второго ответчика  подержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Первый ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие первого ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обосновывая заявление о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что он является победителем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся сооружений на НФС г. Кинеля», результаты которого утверждены протоколом аукциона № 151 от 06.10.2009.

Истец направил в адрес ответчика, подписанный со своей стороны муниципальный контракт, однако, ответчик отказался от заключения контракта мотивируя это тем, что Думой г.о. Кинель принято решение о ликвидации ответчика.

Между тем, 17.12.2009 Администрацией г.о. Кинель был объявлен открытый конкурс (извещение № 5) на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФС г. Кинеля Самарской области».

Муниципальным заказчиком указанных работ является Управление архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель.

При анализе конкурсной документации истец обнаружил, что в состав работ, подлежащих выполнению согласно извещению № 5, в числе других, входят работы, подлежащие выполнению истцом как победителем открытого аукциона согласно протоколу № 151 от 06.10.2009.

Согласно извещению № 5 протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе подписывается не позднее 07.02.2010, протокол оценки о сопоставления заявок на участие в конкурсе подписывается не позднее 17.02.2010.

Данные обстоятельства, по мнению истца, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С заявлением о принятии обеспечительных мер  истцом представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии ОАО «Национальный торговый банк» от 18.01.2010 на сумму 5 299 962 руб. 50 коп. сроком до 18.01.2011. Указанная гарантия является безотзывной.

Рассмотрев условия выданной банковской гарантии, суд нашел ее соответствующей по форме действующему законодательству и соразмерной размеру возможных убытков ответчика, причиненных  обеспечительными мерами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Представителями ответчиков не оспаривается, что работы, подлежащие выполнению победителем открытого аукциона в соответствии с протоколом от 06.10.2009 № 151, в данном случае – истцом, включены в состав работ, подлежащих выполнению победителем конкурса, объявленного извещением № 5.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм  процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-37192/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа Кинель, г. Кинель, Самарская область, – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина