Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А49-4986/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2010 года                                                                        Дело №А49-4986/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сауниной Ю.Н.,

при участии:

ИП Резника Александра Михайловича (паспорт серии 5603 № 161981); его представителя Панина С.Ю. (доверенность от 12.04.2010),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус», Саратовская область, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2009 года по делу № А49-4986/2009 (судья М.Н. Холькина),

по иску индивидуального предпринимателя Резника Александра Михайловича, Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», Саратовская область, г. Саратов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВегаКар», Пензенская область, г. Пенза,

общества с ограниченной ответственностью  «ПензаМоторс», Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании  95 712 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Резник Александр Михайлович (далее – истец, ИП Резник А.М.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ответчик, ООО «Крокус») о взыскании 95 712,50 руб.,  в том  числе  задолженности в сумме 61 750 руб. по договору от 27.05.2008 на выполнение работ по размещению и техническому обслуживанию   на  рекламных  носителях,   расположенных   в  г.   Пензе  и Пензенской области, рекламного материала ответчика,  пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 33 962 руб., начисленной в порядке п. 3.3. договора от 27.05.2008.

        Определениями от 12 августа 2009 года и от 07 сентября 2009 года судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВегаКар» (далее ООО «ВегаКар») и общество с ограниченной ответственностью  «ПензаМоторс» (далее ООО «ПензаМоторс»).

          Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2009 года по делу № А49-4986/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Крокус» в пользу ИП Резника А.М. взыскано  71 750 руб., в том числе: задолженность  в  сумме 61 750 руб.,  пени  в  размере 10 000 руб.,  расходы по  уплате государственной пошлины  в размере  3371,38 руб. В остальной части иска отказано (т.1, л.145-151).

ООО «Крокус»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение отменить  и  принятый по делу новый судебный акт, заявленные требования  оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что факт оказания истцом услуг по размещению рекламы в августе 2008 года не доказан. Приложение № 3 от 01.08.2008 к договору от 27.05.2008 является сфальсифицированным доказательством, ответчиком были подписаны лишь приложения № 1 и № 2.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 34795, 34796, 34797 о вручении определения суда апелляционной инстанции о назначении дела на 13.04.2010 (т.2, л.д. 36-38), в судебное заседание  не явились, в связи с этим, с учетом мнения истца и его представителя дело рассмотрено в   их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии со ст.158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 16.03.2010 на 13.04.2010.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,   определением суда от 13.04.2010  в связи с отпуском судьи Туркина  К.К.  произведена его замена на судью Романенко С.Ш. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Истец и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве,  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2009 года.

Из материалов дела следует,  что 27 мая 2008 года между ООО «Крокус» - «Заказчик» и индивидуальным предпринимателем Резником A.M. - «Исполнитель» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по размещению, техническому обслуживанию, а также организации освещения на рекламных носителях исполнителя, расположенных в г. Пензе и районах Пензенской области рекламного материала ответчика.

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора истец обязался производить указанные работы в соответствии с приложениями к договору на основании заявок ответчика на размещение рекламного материала заказчика.

Согласно п. 2.2.3. договора ответчик принял на себя обязательство по оплате работ согласно стоимости работ за месяц в соответствии с приложением к договору (п. 3.1.1) путем ежемесячного перечисления денежных средств не позднее 10-го числа текущего месяца.

В п. 4.2. договора предусмотрено, что в случае не подписания ответчиком акта выполненных работ и непредставления письменного мотивированного отказа от его подписания, датой сдачи-приемки работ является дата предоставления заказчику исполнителем акта сдачи-приемки выполнения работ.

При этом истец, как исполнитель работ обязан в соответствии с п. 4.3.3 договора предоставлять заказчику фотоотчет (на бумажном, электронном носителе или по электронной почте), в котором должен быть указан фактический адрес рекламоносителя (п. 4.3.).     Срок действия договора  -    12 календарных месяцев (п. 6.1.)

          Ответчик имеет задолженность  по оплате   оказанных  услуг    за август 2008 года  в размере 61 750 руб., что послужило основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

           Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно  ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг  истец представил договор от 27.05.2008,   приложение № 3 (оригинал) от 01.08.2008 ( т.1, л. 97-98)   переписку истца с ответчиком посредством электронной почты (т.1, л. 99-100) о направлении и принятии заявки на 7 объектов наружной рекламы.

Из пояснений истца следует, что   заявка на август 2008 года, как в июне, июле 2008 года была получена от сотрудника ООО «Крокус» Спиваковой, которой был отправлен почтой в электронном варианте и фотоотчет о выполненной работе в августе 2008 года.

Истец подтвердил факт размещения рекламы «New Nexia» на 4-х носителях рекламы (т.1., л. 101-104), заказчиком вышеназванной рекламы у ответчика являлось ООО «ПензаМоторс».

Представитель третьего лица - ООО «ПензаМоторс» подтвердил в судебном заседании факт заказа рекламы у ответчика и размещение истцом в августе 2008 года в районах Пензенской области 4-х единиц рекламного материала.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком (т.1,  л. 118) представлен акт № 000016 от 07 августа 2008 года об оказании услуг на сумму 47 500 руб., подписанный ООО «Крокус» и ООО «ПензаМоторс».

По счетам № 17 от 05.08.2008, № 19 от 05.08.2008, выставленным ООО «Крокус» третье лицо ООО «ПензаМоторс» перечислило ответчику по платежному поручению № 160 от 07.08.2008 за изготовление и размещение наружной рекламы 61 500 руб.

Третье лицо - ООО «ВегаКар» подтвердило факт размещения истцом в августе 2008 года рекламы автомобиля «Scoda» в г. Пензе, на 3-х баннерах, однако доказательств оплаты за разработанный ответчиком рекламный продукт, размещенный истцом в августе 2008г. третье лицо суду не представило.

Акт  выполненных работ  за август 2008 года ответчику направлен.  Суд правильно указал, что довод ответчика о не подписании им акта выполненных работ по размещению рекламы в августе 2008 года в соответствии с п. 4.2.2 договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Истцом представлено достаточно  доказательств, подтверждающих оказание услуг в августе 2008 года, которые оценены судом первой инстанции правильно.

Задолженность  в размере 61 750 руб. удовлетворена судом первой инстанции обоснованно.  

Кроме  того, истец  на основании п. 3.3. договора начислил ответчику неустойку  в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию  на 15.05.2009 на сумму  33 962,50 руб. (т.1, л.6).

Поскольку факт   неоплаты оказанных услуг подтвержден представленными истцом доказательствами, заявленные требования в данной части являются обоснованными.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  о том, что   размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, правомерно применил ст. 333ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000  руб.

Довод заявителя жалобы о том, что приложение № 3  является сфальсифицированным доказательством судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Истцом в материалы  дела представлено  подлинное  приложение № 3  к договору, которое оформлено идентичным образом, что и приложения № 1 и 2 к договору.

Процедура  обращения  с заявлением о фальсификации доказательств установлена  ст. 161 АПК РФ. Согласно указанной норме  заявление о фальсификации  подается в арбитражный суд в письменной форме. Из материалов дела  видно, что с письменным заявлением   о фальсификации доказательств ответчик не обращался. Кроме того, факт оказанных услуг подтвержден другими доказательствами, представленными  истцом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Расходы  по уплате  государственной пошлины  в соответствии  со  статьей   110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции  заявителем жалобы  была излишне уплачена  государственная  пошлина в размере 1000 руб., которая подлежит возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2009 года по делу № А49-4986/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», Саратовская область, г. Саратов,   из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко