Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А55-14493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2010 года                                                                        Дело № А55-14493/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Голубева М.В., доверенность от 19.03.2009г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энерготехмаш», г. Жигулевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2009 года по делу №А55-14493/2009 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску открытого акционерного общества «Энерготехмаш», г. Жигулевск, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Самара, о взыскании 344 978 134 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энерготехмаш», с учетом  уточнения исковых требований,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 344 978 134 рублей 18 копеек, из которых 330 954 632 рубля 79 копеек - задолженность по договору комиссии на продажу продукции (договору о передаче продукции на реализацию) от 22.09.2008г., 14 023 501 рубль 39 копеек - штраф за неисполнение договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2009 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение норм материального права – ст. 1102, п. 2 ст. 314, ст. 395 ГК РФ, подлежащих применению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, оценив доводы  апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре комиссии на продажу продукции (договор о передаче продукции на реализацию, далее - договор), подписанным сторонами 22.09.2008г. (т.1 л.д. 149-152).

По условиям договора ответчик (комиссионер) обязался по поручению истца (комитента) совершить в интересах последнего от своего имени сделку по продаже продукции (п.1.1. договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что конкретные условия сделки, количество, качество и минимальная цена продажи продукции, а также иные условия и указания комитента приводятся в Приложении № 1 к договору.

В подтверждение факта отгрузки продукции ответчику на общую сумму 330 954 632 рубля 79 копеек. истец представил в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону:  № 4490 от 30.12.2008г., №4489 от 15.12.2008г.,  №4488 от 08.12.2008г., № 4487 от 22.09.2008г., № 4486 от 30.11.2008г., № 4485 от 25.11.2008г., № 4484 от 18.11.2008г., № 4483 от 14.11.2008г., № 4482 от 11.11.2008г., № 4481 от 07.11.2008г., № 4480 от 03.11.2008г.,№ 4479 от 27.10.2008г., № 4478 от 22.10.2008г., № 4477 от 17.10.2008г., № 4476 от 14.10.2008г., №4475 от 10.10.2008г. (т.1 л.д. 65-84).

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует ли агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

При толковании условий договора (п. 1.1., 2.1. договора), в силу которого ответчик принял на себя обязанность совершить в интересах комитента от своего имени сделку по продаже продукции, самостоятельно найти покупателя и заключить с ним договор купли-продажи,  судом сделан правильный вывод о применении к спорным правоотношениям правил главы  51 «Комиссия» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента.

Исходя из указанной нормы закона,  существенным условием договора комиссии являются конкретные юридические действия комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок и комиссионное вознаграждение.

Однако в договоре от 22.09.2008 сделка по продаже продукции, которую должен был совершить ответчик, не определена.

Спецификация к договору (т.2, л.д.33-35), копия которой представлена в суд апелляционной инстанции, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего согласование сторонами условий сделки.

Договором не предусмотрено составление какой-либо спецификации.

Приложение № 1 к договору (п. 1.2. договора), в котором стороны должны были определить конкретные условия сделки, количество, качество и минимальная цена продажи продукции, а также иные условия и указания комитента, в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений представителя истца,  Приложение № 1 к договору отсутствует (т.2, л.д. 6).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал незаключенным договор комиссии на продажу продукции (договор о передаче продукции на реализацию) от 22.09.2008г.

Следовательно, исковые требования, основанные на незаключенном договоре, не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы на признание иска представителем ответчика, несостоятельны.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно,  как противоречащий закону,  не принял признание иска, сделанное  в отзыве, подписанным от имени ответчика директором Борисовой А.И., Доказательств, подтверждающих полномочие лица, подписавшего отзыв с указанием на признание иска, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом не заявлены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.     

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2009 года по делу №А55-14493/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энерготехмаш», г. Жигулевск, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина