Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А65-448/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2010 года                                                                            Дело № А65-448/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от арбитражного управляющего Гизетдинова Кимата Рахимовича – Гизетдинов К.Р., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

арбитражного управляющего Гизетдинова Кимата Рахимовича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 г.

по делу № А65-448/2010 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему Гизетдинову Кимату Рахимовичу, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гизетдинова Кимата Рахимовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Гизетдинов Кимат Рахимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения закона и неправомерности действий арбитражного управляющего Гизетдинова К.Р. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника являются преюдициально установленными фактами, не требующими повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, Гизетдинов К.Р. надлежащих для себя выводов не сделал, вновь совершив аналогичное правонарушение. Таким образом, допущенное им нарушение носит злостный характер.

Не согласившись с выводами суда, Гизетдинов К.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит признать смягчающими обстоятельствами устранение указанных нарушений, а также применить менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе указывает, что впредь больше не будет допускать подобные нарушения.

В судебном заседании Гизетдинов К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав Гизетдинова К.Р., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 г. по делу № А65-31093/2007 сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением конкурсным управляющим должника утвержден Гизетдинов Кимат Рахимович.

29 декабря 2009 г. главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» Гизетдинова К.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении обязанности по привлечению оценщика для проведения независимой оценки имущества должника в течение длительного времени.

Руководствуясь ст. 28.8 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Гизетдинова К.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена в 2008 г., процедура банкротства регулируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Пунктом 1 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 г. по делу № А65-31093/2007 признаны незаконными действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» Гизетдинова К.Р., выразившиеся в непривлечении оценщика для проведения независимой оценки имущества должника в течение длительного времени.

В указанном определении указано, что факт нарушения конкурсным управляющим должника п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно непривлечение оценщика для проведения независимой оценки имущества должника в течение длительного времени, подтверждается материалами дела и признается конкурсным управляющим. Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке, датированный августом 2008 г., не может служить доказательством, подтверждающим исполнение обязанности конкурсным управляющим по привлечению независимого оценщика, так как текст указанного отчета свидетельствует о произведении оценки имущества независимым оценщиком в 2007 г. по заданию руководителя должника.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 г. по делу № А65-31093/2007 лицами, участвующими в деле, в т.ч. арбитражным управляющим Гизетдиновым К.Р., не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим Гизетдиновым К.Р. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является доказанным.

Кроме того, Гизетдинов К.Р. не представил суду доказательств исполнения указанной выше обязанности о привлечении независимого оценщика для оценки имущества должника.

Частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в материалы не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел отягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: повторное (неоднократное) совершение арбитражным управляющим Гизетдиновым К.Р. однородного административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2008 г. по делу № А65-4397/2008 (штраф уплачен 08 мая 2009 г.), постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. по делу № А65-8686/2008 (доказательства уплаты штрафа отсутствуют), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2008 г. по делу № А65-9868/2008 (штраф уплачен 08 мая 2009 г.), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2008 г. по делу № А65-23996/2008 (доказательства уплаты штрафа отсутствуют), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2008 г. по делу № А65-23994/2008 (доказательства уплаты штрафа отсутствуют), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2009 г. по делу № А65-15771/2009 (штраф уплачен 10 августа 2009 г.).

В арбитражный апелляционный суд доказательства уплаты штрафов (дела № А65-8686/2008, № А65-23996/2008, № А65-23994/2008) не представлены, несмотря на пояснения арбитражного управляющего об уплате им указанных штрафов.

При этом суд первой инстанции назначил минимальный срок дисквалификации, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод Гизетдинова К.Р. о необходимости замены назначенного наказания на менее суровое, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. конкурсным управляющим не представлены основания для снижения административной ответственности. Заверение Гизетдинова К.Р. о недопущении в будущем совершения подобных правонарушений не может являться основанием для снижения административного наказания. Более того, Гизетдинов К.Р. до настоящего времени не выполнил обязанность по проведению независимой оценки имущества должника.

Процедура привлечения Гизетдинова К.Р. к административной ответственности не нарушена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек Гизетдинова К.Р. к административной ответственности и назначил вид административного наказания.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 204, 206 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи Гизетдинову Кимату Рахимовичу следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 20 февраля 2010 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 г. по делу № А65-448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гизетдинову Кимату Рахимовичу, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик