Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А55-33060/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2010 г.                                                                                  Дело №А55-33060/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года  по делу

№ А55-33060/2009 (судья Носова Г.Г.)

по иску закрытого акционерного общества Страховая Компания «Мегарусс-Д»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

с участием третьего лица – Федорова Сергея Викторовича

о взыскании 5 805 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая Компания (ЗАО СК) «Мегарусс-Д», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах-Поволжье», с участием третьего лица – Федорова Сергея Викторовича, о взыскании 5 805 руб. 22 коп. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах-Поволжье» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года  по делу № А55-33060/2009.

В связи с реорганизацией ответчика - ООО «Росгосстрах-Поволжье» на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «Росгосстрах-Поволжье» на ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. (л.д. 98-106). ООО «Росгосстрах» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года по делу №А55-33060/2009 подлежит отмене по следующим основанием.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Острижко Еленой Леонидовной заключен договор добровольного страхования средств транспорта (полис №003990) автомобиля ВАЗ 210740, рег. знак Н 636 СК 64.

04 июня 2009 г. в г. Вольск, Саратовской области, Федоров С.В.,  управляя автомашиной Hyundai Santa Fe рег. знак У 522 СО 64, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 210740, рег. знак Н 636 СК 64, принадлежащей Острижко Елене Леонидовне, чем нарушил п.8.12. Правил дорожного движения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ 210740, рег. знак Н 636 СК 64 причинены технические повреждения, описанные в справке о ДТП от 04.06.2009 г. и акте  осмотра транспортного средства от 09.06.2009 г. (л.д.13-18).

Согласно заключению об оценке стоимости материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 6 594 руб. 40 коп. (л.д. 19-21).

Факт выплаты страхового возмещения в  сумме 5 805 руб. 22 коп. подтверждается платежным поручением от 13.08.2009 г. №860 (л.д. 23).

Исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» предъявлены в Арбитражный суд Самарской области в связи с нахождением в г. Самаре филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье», тогда как головная организация находилась в г.Нижний Новгород.

Согласно ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля  Hyundai Santa Fe рег. знак У 522 СО 64 филиалом ООО «Росгосстрах-Поволжье», расположенным в Самарской области.

При рассмотрении дела, Арбитражный суд Самарской области не истребовал копию полиса ОСАГО по автомобилю Hyundai Santa Fe рег. знак У 522 СО 64  или иные сведения о страхователе ОСАГО (полис ВВВ №0458185476) и  не выяснил точные данные о филиале ответчика, его выдавшем, а также застрахованном лице.

По запросу арбитражного суда апелляционной инстанции филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области сообщил, что полис ОСАГО ВВВ 0458185476 выдавался данным филиалом на период с 24.04.2009 г. по 23.04.2010 г. на автомобиль Hyundai Santa Fe рег. знак У 522 СО 64  страхователю Федорову С.В.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П указано, что суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход, исходя из произвольного указания участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел иск ЗАО СК «Мегарусс-Д» к ООО «Росгосстрах-Поволжье» по месту нахождения филиала в Самарской области без полного и всестороннего выяснения существенных для дела обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия делает вывод о необходимости передать дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения надлежащего ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года, учитывая, что изначально истец воспользовался своим правом выбора подсудности по п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передать дело №А55-33060/2009 по иску закрытого акционерного общества Страховая Компания «Мегарусс-Д» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» для рассмотрения  по существу в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года по делу №А55-33060/2009.

Передать дело №А55-33060/2009 по иску закрытого акционерного общества Страховая Компания «Мегарусс-Д» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» для рассмотрения  по существу в Арбитражный суд Саратовской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова