Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А55-35790/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2010 года                                                                        Дело №А55-35790/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сауниной Ю.Н.,

при участии:

от истца – представитель Бородин А.В. (доверенность от 25.11.2009 № 80),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большечерниговский комбикормовый завод», Самарская область, Большечерниговский район, с. Августовка,

на решение Арбитражного суда Самарской области от  05 февраля 2010 года по делу № А55-35790/2009 (судья О.В. Мешкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест», Самарская область, г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Большечерниговский комбикормовый завод», Самарская область, Большечерниговский район, с. Августовка,

о взыскании 605 127 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – истец, ООО «СтройТрест») обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большечерниговский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ООО «Большечерниговский комбикормовый завод») о взыскании задолженности в размере 605 127,60 руб.,  в том числе   550 116 руб. задолженности,   55 011,60 руб. пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от  05 февраля 2010 года по делу № А55-35790/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» в пользу ООО «СтройТрест» взыскано 605 127,60 руб., в том числе   долг в сумме 550 116 руб.,  пени в размере 55 011,60 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 551,28 руб. (л.д. 47-50).

ООО «Большечерниговский комбикормовый завод»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие   представителя ответчика. Суд не выяснил, являлся  ли истец собственником товара на момент заключения договора.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое  уведомление № 35889    (л.д.63))  в судебное заседание  не явился, в связи с этим и  с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в  отсутствие  представителя ответчика  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

 Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, простил решение  суда первой инстанции оставить без изменения.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от  05 февраля 2010 года.

Из материалов дела следует, что  01.10.2008 между ООО «СтройТрест» и ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» был заключен договор поставки №26/1.

В соответствии  с условиями договора  ООО «СтройТрест», именуемое по договору «продавец», передает в собственность ООО «Большечерниговский комбикормовый завод», именуемому по договору «покупатель» зернометатель ЗМЭ - 80 в количестве 2 штук,  а ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» обязуется принять и оплатить указанное оборудование. В соответствие с п.2.1 договора цена передаваемого оборудования составила 550 116 рублей, включая НДС 18%.

10.10.2008 истец  по  акту приема-передачи передал ответчику зернометатель ЗМЭ - 80 в количестве 2 штук.

Согласно п.2.3 договора, оплата всей суммы договора производится покупателем в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора, однако ответчик  оплату принятого оборудования не произвел.

12.09.2009 истец направил  ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена  ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.

Наличие и размер задолженности подтвержден истцом актом  приема-передачи  зернометателя ЗМЭ - 80 в количестве 2 штук,  товарной накладной №14 от 10.10.2008 на сумму 550 116 руб., двусторонним актом сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 11.12.2009.

Поскольку  доказательств оплаты  полученного по договору от 01.10.2008 № 26/1 оборудования  на сумму  550 116 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил  задолженность  взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 309,  486, 516 ГК РФ.

Кроме задолженности по договору истец предъявил к взысканию  неустойку  в соответствии с пунктом 3.3 договора  в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  за период с 07.10.2008 по 20.11.2009 в общей сумме 55 011,60 руб. Размер неустойки ограничен указанным пунктом  не более 10% от суммы продукции.

В связи с тем, что факт наличия  задолженности  подтвержден материалами дела, заявленные требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены  в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения  ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку взысканная неустойка  соразмерна  последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя  жалобы о не выяснении судом первой инстанции наличия у истца права собственности на товар, поставленный по договору 01.10.2008 №26/1, отклоняется.  

 В суд апелляционной инстанции  истцом представлен договор поставки и акт приема-передачи товара на основании  которых истец приобрел  у ООО «ЗерноПромСнаб» Зернометатель ЗМЭ-80 в количестве 2 штук.

Довод ответчика  о нарушении его процессуальных прав, в связи с рассмотрением  дела в его отсутствии подлежит отклонению. Из протокола судебного заседания от 28.01.2010 года  видно, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 03.02.2010, в протоколе имеется подпись представителя  ответчика. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание  не явился.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  05 февраля 2010 года по делу № А55-35790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большечерниговский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                   Е.М. Балакирева

                                                                                                              С.Ш. Романенко