Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А55-13574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2010 года                                                                        Дело №А55-13574/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сауниной Ю.Н.,

при участии:

от истца – до и после перерыва представитель Советникова В.А. (доверенность от 11.01.2010 № 012),

от ответчика – до и после перерыва представитель Щирова Т.С. (доверенность от 20.01.2010),

от третьего лица – до перерыва представитель Чурляев В.А. (доверенность от 11.01.2009); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидия», Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от  23 декабря 2009 года по делу № А55-13574/2009 (судья Н.В. Стуликова),

по иску закрытого акционерного общества «ПТС-Сервис», Самарская область, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидия», Самарская область, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Самарская область, г. Самара,

о взыскании 38 633 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПТС-Сервис» (далее истец, ЗАО «ПТС-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Лидия» (далее ответчик, ООО «Лидия»)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 506,01 руб.

21.10.2009 истец  уточнил  заявленные   требования,   просил  взыскать   с ответчика 38 633,01   руб.  неосновательного  обогащения за период  с  января по декабрь 2008 года,   от взыскания  неосновательного  обогащения за период с  января по июнь 2009 года  в  сумме 22 873,67   руб.  отказался. Уточнение заявленных требований  судом первой инстанции принято  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), производство в части   взыскания  неосновательного  обогащения  за период с  января по июнь 2009 года  в  сумме 22 873,67   руб. прекращено в соответствии со ст.150 АПК РФ.

Определением  от 10 ноября 2009 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее ООО «Альтернатива»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от  23 декабря 2009 года по делу № А55-13574/2009 производство в части взыскания 22 873,67 руб.    прекращено. С ООО «Лидия»   в  пользу ЗАО «ПТС-Сервис» взыскано   38 633,01  руб.  неосновательного обогащения,   расходы  по  уплате  государственной пошлины по иску  в сумме  1545,32 руб.

ООО «Лидия»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что договор  о содержании и ремонте общего имущества заключенный с администрацией Октябрьского района является ничтожным, поскольку администрация   не вправе была заключать  вышеуказанный договор, что подтверждено  определением  судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от  22.02.2008. Договор  по   содержанию  и ремонту общего имущества заключен  истцом   с Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара  23.05.2008, соответственно с данного момента ответчиком начинается потребление услуг.

Расчет задолженности   рассчитан не  исходя из требований  п.2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому  расходы на содержание общего имущества определяются  пропорционально  доле в праве общей  собственности на общее имущество. Кроме того, факт оказания услуг  истцом не доказан.

В соответствии со ст.158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 04.03.2010 на 18.03.2010, с 18.03.2010 на 13.04.2010.

В судебном заседании  13.04.2010  объявлялся перерыв  до 17 час 00 мин 15.04.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители  истца  и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009.

Из материалов  дела следует, что  ООО «Лидия» является собственником нежилого помещения площадью 366,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Скляренко, д. № 6, что подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.1999 серии 63-АВ 0202645.

По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Октябрьского района городского округа Самара, между Управляющей компанией (истцом) и администрацией Октябрьского района городского округа Самара 06.12.07 заключен договор управления многоквартирными домами.        Впоследствии  заключен договор управления многоквартирными домами между Управляющей компанией (истцом) и  Департаментом управления имуществом городского округа Самара от 23.05.08

В силу статей 244, 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса  Российской  Федерации  (далее ЖК РФ) собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

  Из материалов дела следует, что  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2008 год   установлен Постановлением Главы  городского округа  Самара от 18.12.2007 № 1153 «Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара».

Согласно расчету истца расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приходящиеся на долю ответчика, составляют 38 633,01   руб. за период с января по декабрь 2008.

Расчет произведен истцом на основании вышеуказанного  постановления, исходя из ставки 9.86 руб./кв.м за  минусом 0,90  руб./кв.м  (вывоз ТБО). (т.1,л.143-144).

Договор  по содержанию  и ремонту  общего имущества  между сторонами не заключался.   Вместе с тем, отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

 Ответчик  должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома  в  силу закона.

Поскольку  расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя  из  тарифов,  утвержденных органом  местного  самоуправления, установления факта  выполненных  истцом,  в  заявленный  период,  работ по  содержанию и ремонту  дома,  их объема и стоимости не  требуется.

Вместе с тем истец в  подтверждение оказанных услуг  в спорный период  и понесенных расходов,   представил акты о приемке им выполненных ООО «Альтернатива» работ по спорному жилому дому. Кроме того,  привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица ООО «Альтернатива» в письменном отзыве подтвердило фактическое обслуживание жилого фонда Октябрьского района г. Самара 01.01.08 по 01.12.08 на основании договора подряда № 35 от 28.12.07. Расчеты по указанному договору производились истцом платежными документами.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца.

Довод ответчика  о том,  что  расчет неосновательного  обогащения следует исчислять  с  23.05.2008  обоснованно  отклонен судом первой инстанции,    поскольку услуги  по содержанию, обслуживанию  и капитальному  ремонту  многоквартирного дома   истец   оказывал  с января  2008 года.

 При указанных  обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные  требования  на основании  ст. 1102 ГК.

Доводы заявителя жалобы о том, что  договор  по  содержанию и ремонту общего имущества заключенный с администрацией Октябрьского района является ничтожным, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку результаты проведенного конкурса  не оспорены,  факт оказания услуг с   января  2008  года  истцом доказан.

Другие доводы жалобы   были предметом  исследования судом первой  инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу № А55-13574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко