Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А55-37976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2010 г.                                                                                  Дело № А55-37976/2009

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено     21 апреля  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от прокурора –  Корсакова Т.Н., удостоверение 078914,

от ответчика – Шатилов А.Н., паспорт 36 01 569545,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услада»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2010 года по делу

№ А55-37976/2009 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению Нефтегорского межрайонного прокурора Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Услада», Самарская область, Нефтегорский район, с. Дмитриевка,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нефтегорский межрайонный прокурор Самарской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Услада» (далее – ответчик, ООО «Услада», Общество) о привлечении к административной ответственности  ООО «Услада» по ч. 3  ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 13 января 2010 года заявление удовлетворено, ООО «Услада» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом правомерно установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения. Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП  РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности. Допущенное правонарушение не повлекло нарушение охраняемых общественных отношений, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, на основании чего может быть признано малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Услада»   имеет лицензию от 11.07.2008 г. № 63-02-000051 на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 26-27). Согласно приложению от 11.07.2008 г. № 1 к данной лицензии территориальным обособленным подразделением (объектом) ООО «Услада», используемом для осуществления фармацевтической деятельности, является аптека по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Дмитриевка, ул. Султанова, 1.

09.12.2009 г. проведена проверка Общества на предмет законности реализации лекарственных средств, соблюдения условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности.

В ходе проведенной проверки были установлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 74 главы 8 «Особенности продажи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения» Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55); приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 г. № 312, а именно:

- в аптечном пункте  отсутствует минимальный набор лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, в частности: неостигмина метил сульфат, вальпроевая кислота, трамадол, бензонал, карбамазепин, клоназепам, фенобарбитал,     тригексифенидил,     диазепам,     медазепам, лоперидол, дроперидол, клозапин, рисперидон, сульпирид, флуфеназин, хлорпромазин, хлорпротиксен, амитриптилин, имипрамин, тианептин, зопиклон, бетагистин, кларитромицин, римантадин, дилтиазем, амиодарон, этацизин, бетаксолол, каптоприл+Гидрохлортиазид, клонидин, дигоксин, рабепразол, ранитидин, дексаметазон, дидрогестерон, кортизон, метформин, альфузозин, доксазозин, финастерид, беклометазон, будесонид, ипратропия бромид, флутиказон, этамзилат, флутиказон, проксодолол, этанол.

По результатам проверки  10.12.2009 г. заявителем в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП  РФ.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП  РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии

Подпунктом 47 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В статье 2 Закона о лицензировании указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В соответствии с Положением от 06.07.2006 г. № 416 «О лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденным постановлением Правительства РФ к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Пунктом 74 главы 8 «Особенности продажи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.     

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 г. № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.     

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 г. № 312 утвержден минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, в который помимо прочих входят:

- неостигмина метилсульфат, вальпроевая кислота, трамадол, бензонал, карбамазепин, клоназепам,  фенобарбитал,     тригексифенидил,     диазепам,     медазепам, лоперидол, дроперидол, клозапин, рисперидон, сульпирид, флуфеназин, хлорпромазин, хлорпротиксен, амитриптилин, имипрамин, тианептин, зопиклон, бетагистин, кларитромицин, римантадин, дилтиазем, амиодарон, этацизин, бетаксолол, каптоприл+Гидрохлортиазид, клонидин, дигоксин, рабепразол, ранитидин, дексаметазон, дидрогестерон, кортизон, метформин, альфузозин, доксазозин, финастерид, беклометазон, будесонид, ипратропия бромид, флутиказон, этамзилат, флутиказон, проксодолол, этанол.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что на момент проведения проверки продажа указанных лекарственных препаратов Обществом не была обеспечена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не были соблюдены установленные вышеуказанными нормами лицензионные требования и условия, и, следовательно, о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП  РФ.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно п. 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации лекарственных средств, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд первой обоснованно не усмотрел в действиях Общества признаков малозначительности совершенного деяния и с учетом всех смягчающих вину обстоятельств назначил ООО «Услада» наказание по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в пределах минимальной санкции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Исходя из положений ст.ст. 204, 206 АПК  РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса  РФ уплаченная ООО «Услада РФ» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2010 года по делу № А55-37976/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Услада» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.02.2010 г. № 64.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина