Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А65-32555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2010 года                                                                 Дело № А65-32555/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Радиоприбор», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года по делу №А65-32555/2009 (судья Кириллов А.Е.),

по иску открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод», г. Йошкар-Ола, к открытому акционерному обществу «Радиоприбор», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании суммы задолженности за изготовленную продукцию в размере 356 316 руб. 24 коп., 22 754 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 081 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Марийский машиностроительный завод», г. Йошкар-Ола, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Радиоприбор», г. Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за изготовленную продукцию по договору №060/07-45 от 09.08.2007г. в размере 356 316 руб. 24 коп., 22 754 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 081 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 336 816 руб. 74 коп. основного долга, 115 942 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 473 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года с учетом определения суда от 14 апреля 2010 года об исправлении допущенных опечаток исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано  336 816  рублей 74 копейки основного долга, 105 446  рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 229  рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года в части взыскания процентов отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расчет процентов, предъявленный к взысканию и удовлетворенный судом, противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец длительное время не предпринимал мер к взысканию долга. Бездействие истца сыграло негативную роль: продлило просрочку по оплате поставленной продукции, намного увеличило размер процентов. По мнению заявителя жалобы, суд должен уменьшить размер ответственности должника в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор №060/07-45, по условиям которого поставщик  обязался изготовить и поставить литьевые детали (далее - продукция) согласно спецификации (Приложение №1 к договору), а покупатель  - принять и оплатить ее в порядке и сроки, установленные данным договором.

Истец в соответствии с условиями  договора №060/07-45 поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 2 763 190, 66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными:  №№1694 от 24.08.2007г., 1791 от 24.08.2007г., 1907 от 6.09.2007г., 1924 от 6.09.2007г., 2042 от 19.09.2007г., 2052 от 19.09.2007г., 2119 от 28.09.2007г., 2071 от 01.10.2007г., 2199 от 10.10.2007г., 2200 от 10.10.2007г., 2219 от 10.10.2007г., 2308 от 23.10.2007г., 2309 от 13.10.2007г., 2394 от 30.10.2007г., 2395 от30.10.2007г., 2403 от 30.10.2007г., 2079 от 01.11.2007г., 2137 от 01.11.2007г., 2545 от 13.11.2007г., 2546 от 13.11.2007г., 2786 от 26.11.2007г., 2788 от 26.11.2007г., 2702 от 30.11.20077., 2854 от 30.11.2007г., 2942 от 11.12.2007г., 2966 от 11.12.2007г., 2992 от 25.12.20077., 3117 от 25.12.2007г., 3118 от 25.12.2007г., 80 от 15.01.2008г., подписанными представителями ответчика, действующими по доверенности.

Согласно п.3.2 договора оплата за продукцию производится покупателем на основании счета поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения продукции.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел оплату поставленной продукции  в сумме 2 426 373, 92 руб.

Поскольку ответчик оплату за предоставленный товар в полном объеме не произвел, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 336 816 руб. 74 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Установив, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство по оплате стоимости полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, частично в сумме 105 446 руб. 48 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8, 75% годовых, действующей на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом,  соответствует обстоятельствам дела (периодам просрочки исполнения денежного обязательства по поставке товара) и условиям договора о порядке оплаты поставленной продукции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства вины кредитора, в данном случае истца,  в неисполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленной в его адрес продукции.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года по делу №А65-32555/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Радиоприбор», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина