Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А49-225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2010 г.                                                                                   Дело № А49-225/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от УФРС по Самарской области – Андреева Е.А., доверенность № 12-255 от 26.01.2010 г.,

от арбитражного управляющего Понаморева И.В.  – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе УФРС по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 15 февраля 2010 г. по делу               №  А49-225/2010 (судья Никишова Т.Ф.),

по заявлению  УФРС по Самарской области, г. Самара,

к  арбитражному управляющему Понамореву Игорю Вячеславовичу, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее -  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего Понамарева И.В. (далее – ответчик) к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2010 в удовлетворении заявления отказано.

УФРС по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Пензенской области   рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007г. по делу №А55-12790/2006 Колхоз имени Терешковой признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 30.05.2008г. конкурсным управляющим утвержден Понамарев И.В.

В ходе проведения проверки в отношении деятельности арбитражного управляющего Понамарева И.В., должностным лицом УФРС по Самарской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были выявлены обстоятельства, указывающие, по мнению проверяющих, на наличие административного правонарушения.

15.01.2010г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим положений п.2 ст. 129, п.1 ст.130, п.1 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: невключение в конкурную массу должника и непроведение оценки и инвентаризации жилого дома и земельного участка, находящего под домом, расположенных по адресу: Самарская область, Борский район, с. Усмановка, ул. Тюленева, 3.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной нормой, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указал заявитель, управляющий не включил жилой дом и находящийся под домом земельный участок, в конкурсную массу, не провел их оценку и инвентаризацию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Сторонами в обоснование своей позиции представлены противоречивые сведения о принадлежности имущества, не включенного в конкурсную массу.

Согласно данным Управления ФРС указанный земельный участок принадлежат колхозу им. Терешковой.

Согласно ответу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости, колхоз им. Терешковой не имеет в собственности, пользовании и аренде земельных участков.

В материалах дела имеется акт осмотра местонахождения жилого дома и земельного участка по адресу: Самарская область, Борский район, с. Усмановка, ул. Тюленева, 3, согласно которому в доме никто не проживает, установить принадлежность дома и находящегося на нем земельного участка, не представляется возможным.

Судом правомерно указано, что земельный участок, находящийся под жилым домом, не мог быть включен в конкурсную массу. По смыслу норм закона о банкротстве с целью включения имущества в конкурсную массу и проведения его оценки, необходимо выявить имущество в натуре и иметь индивидуализирующие его признаки.

В связи с чем, а также учитывая противоречивость указанных сведений, невозможность получения точных сведений о принадлежности существующего земельного участка в натуре, а также его площади и границ, арбитражный управляющий Понамарев И.В. не имел возможности включить указанный объект недвижимости в конкурную массу колхоза им. Терешковой.

Информация об указанном имуществе доведена арбитражным управляющим  до конкурсных кредиторов (отчеты конкурного управляющего), действия управляющего  не обжаловались.

Согласно части 1  статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта  1  части  1   статьи 24.5  КоАП РФ отсутствие события правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Понамарева И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Пензенской области полно, всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от 15 февраля 2010 г. по делу               №  А49-225/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                П.В.Бажан

С.Т.Холодная