Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А65-33242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20  апреля 2010 года                                                                               Дело № А65-33242/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Игошкина  Владимира  Николаевича, г. Тольятти, Самарская область, - представитель Доронина А.Г., доверенность от 29 сентября 2009 г. № 63-01/884949,

от ответчиков  ООО «Центр-Мобилс», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

АК СБ Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва,  - представитель  Сезень Т.В., доверенность № 2192 от 02 марта 2009 г.,

от третьих лиц Буряк Сергея Александровича, г. Тольятти, Самарская область,  - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Центр-Б», г. Тольятти, Самарская область,  - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании  15 апреля 2010 г., в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице его филиала - Автозаводского отделения № 8213, Самарская область, г. Тольятти,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  01 февраля  2010 г.

по делу № А65-33242/2009 (судья  Мельникова Н.Ю.)

по иску Игошкина  Владимира  Николаевича, г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной  ответственностью  «Центр-Мобилс», г. Казань, Республика Татарстан, к Акционерному Коммерческому  Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва,

с участием третьих лиц Буряк Сергея Александровича, г. Тольятти, Самарская область, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Центр-Б», г. Тольятти, Самарская область,  о  признании  договора поручительства  №5898 от 09 декабря 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью  «Центр-Мобилс» и Акционерным Коммерческим  Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное  общество), недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Игошкин  Владимир  Николаевич, г. Тольятти, обратился в Арбитражный суд  Республики  Татарстан с иском    к обществу с ограниченной  ответственностью  «Центр-Мобилс», г. Казань, к Акционерному Коммерческому  Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва   о  признании  договора поручительства    № 5898 от 09 декабря 2008 года, заключенного  между обществом с ограниченной  ответственностью  «Центр-Мобилс» и Акционерным Коммерческим  Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное  общество), недействительным.             Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2009 г. к участию в дело в качестве третьих  лиц  привлечены  Буряк  Сергей  Александрович (и общество  с ограниченной  ответственностью «Фирма «Центр-Б».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  01 февраля  2010 г. иск удовлетворен.  Договор поручительства    №5898 от 09 декабря 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью  «Центр-Мобилс» и Акционерным Коммерческим  Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное  общество),  признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице его филиала - Автозаводского отделения № 8213, Самарская область, г. Тольятти обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка  Российской Федерации  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебном заседании  в удовлетворении  апелляционной жалобы просил отказать,    обжалуемое решение суда первой инстанции - оставить  без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  01 февраля  2010 г. по делу № А65-33242/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр-Мобилс» (поручитель) в  лице генерального директора Буряка С.А. обязалось отвечать перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Банком) за исполнение обязательств  ООО «Центр-Б» по договору №5285 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09 декабря 2008г. на сумму 149 900 000 руб.

Считая, что заключенная сделка  является сделкой с заинтересованностью, тогда как  участником Общества поручителя ООО «Центр-Мобилс» и кредитора  ООО «Центр-Б» одновременно являлся Буряк  С.А. владеющий соответственно   80%  и 60 %  долями участника  Общества и учитывая, что  Буряк С.А. одновременно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа  как кредитора, так и поручителя,  истец обратился с  настоящим требованием указывая на нарушение положений  статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  о совершении сделки  с заинтересованностью и отсутствие ее согласования общим собранием участников ООО «Центр-Мобилс».

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или участника, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершается обществом в соответствии с положениями указанной статьи. Такие лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 той же статьи).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона об обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах).

Решение общего собрания участников ООО «Центр-Мобилс» об одобрении оспариваемой сделки в материалах дела отсутствует.

      Установив, что  заключенная сделка не соответствует требованиям Закона  и может причинить для Общества убытки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца.

        Доводы   апелляционной  жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о наличии оснований для применения срока исковой давности  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  01 февраля  2010 г.  по делу № А65-33242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице его филиала - Автозаводского отделения № 8213, Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Т.А. Лукьянова

Е.А.  Серебрякова