Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А65-20665/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

21 апреля 2010 года                                                                                          Дело № А65-20665/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ООО «Тандем-Д» – представитель Саитов Р.Ш. по доверенности от 30.11.2009 г.,

конкурсный управляющий ООО «Болгар-Строй» Михайлов А.В. (решение от 18.02.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2010 г. принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Болгар-Строй», г. Казань, по делу № А65-20665/2009 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Болгар-Строй», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Болгар-Строй», г. Казань (далее - должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов А.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2009.

Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г. Казань (далее - кредитор), в Арбитражный суд Республики Татарстан предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 150000 рублей неустойки, 2278554 рублей убытков, 1117543 рублей пени за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилых домов и 13356467 рублей пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, 6587,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 судом принято уменьшение размера требования в части включения в реестр требований кредиторов пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ до 13062120 рублей.

В суде первой инстанции до принятия судебного акта представитель должника отказался от возражений в части требования о возмещении 150000 руб. убытков,  вызванных выплатой данной суммы Верхову О.А., также частично признал вину в нарушении сроков сдачи объектов в эксплуатацию и выполнения отдельных видов работ, просил уменьшить размер неустойки, начисленной за указанные нарушения условий договора, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2010г. требование общества с ограниченной ответственностью «Тандем - Д» г. Казань удовлетворено частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем - Д» г. Казань включено  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Болгар-Строй» г. Казань (далее должник) с суммами в размере 150000 рублей убытков, 521780,46 рублей пени за нарушение сроков ввода в эксплуатацию жилых домов и 4800000 рублей пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ.

В удовлетворении остальной части требования отказано в связи с отсутствием доказательств вины должника и причинно-следственной связи в причинении убытков кредитору – заявителю.

В апелляционной жалобе кредитор-заявитель ООО «Тандем-Д»  просит определение суда от 10 февраля 2010г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении убытков в размере 2 278 554 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Болгар-Строй». При этом заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вину должника в возникновение убытков, что подтверждается невыполнением обусловленных договором генерального подряда работ по благоустройству территории строящихся домов, нарушением должником сроков сдачи жилых домов, неприменение судом п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 3 ст. 715 ГК РФ, что подробно изложено в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения и лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, т.е. в отношении отказа во включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 2 278 554 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Болгар-Строй» просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 10 февраля 2010г. законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 10 февраля 2010г. в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела между ООО «Стройальянс» - заказчик (правопредшественник кредитора – ООО «Тандем-Д») и ООО «Артуг-Строй» - генподрядчик (правопредшественник должника – ООО «Болгар-Строй) 04.01.2007 был заключен генеральный договор подряда на строительство жилого дома № 01/01-2007 (т. 1 л.д. 46). По условиям этого договора генподрядчик обязался выполнить работы по окончанию (возведению) незавершенного строительством жилого дома №16А-7, расположенного по улице Дубравная города Казани, и совместно с заказчиком сдать его в эксплуатацию, а также работы по благоустройству, ограждению и озеленению прилегающей территории (раздел 1.3. договора).

Из-за нарушения должником сроков сдачи жилых домов в эксплуатацию работы по благоустройству прилегающих к жилым домам территорий им не были выполнены, в связи с чем, заявитель заключил на выполнение этих работ договор подряда от 7.11.2008г. № 104 с ООО «ПКФ «Бриз» (т. 4 л.д. 4).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО «ПКФ «Бриз» в исполнении договора подряда №104  выполнил работы по благоустройству территории жилых домов со строительными номерами №16А-1, №16А-2, ТП-1 строительный номер №16А-21-1, ЛРМ строительный номер №16А-23 по улице Дубравная города Казани согласно проектно-сметной документации на сумму 10 867 447 рублей.

В связи с обнаруженными недостатками в выполненных работах по благоустройству, заявитель – ООО «Тандем-Д» заключил с этим же подрядчиком дополнительные соглашения от 2.03., от 25.05. 2009г. к указанному договору подряда  на вторичное выполнение подрядных работ по благоустройству прилегающих территорий на сумму 2 278 554 рублей.

В эту сумму входят следующие работы:

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ ООО «ПКФ «Бриз» выполнило работы по восстановлению щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия территории ж/д стр. №16А-2, устройство покрытий из брусчатки на территории ж/д №16А-1 и №16А-2 по улице Дубравная Приволжского района города Казани (по дополнительному соглашению №1) и по перекладке дорожного и тротуарного бортового камня, песчаного основания территории ж/д со стр. номерами №16А-1, №16А-2, ЛРМ, нижнего слоя асфальтобетонного покрытия территории ж/д №16А-2, ЛРМ, демонтаж временной дороги на территорию складирования грунта по улице Дубравная Приволжского района города Казани (по дополнительному соглашению №2) на общую сумму 2 278 554,63 рублей.

Данную сумму заявитель считает своими убытками, понесенными по вине генерального подрядчика – должника, так как при выполнении им своих обязанностей, таких расходов бы не было.

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов убытков сумме 2 278 554 рублей произведен судом первой инстанции правомерно и выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Указанные положения закона отражены в пункте 4.1.1 договора подряда от 07.11.2008 №104, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бриз» обязалось обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

ООО «ПКФ «Бриз» обязательство по договору подряда от 07.11.2008 №104 исполнило в полном объеме, однако качество выполненных работ не соответствовало условиям договора. Обнаружив недостатки указанных работ, кредитор, в нарушении требований гражданского законодательства претензию в порядке пункта 6.1 договора подряда от 07.11.2008 №104 к подрядчику не предъявил, а повторно заключил с ним дополнительные соглашения на выполнение тех же работ к договору подряда от 07.11.2008 №104.

Как следует из совокупности норм гражданского права (ст. 8, 10, 15, 393-395 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий:

Наличие реальных убытков, противоправное поведение должника, причинная связь между противоправностью и убытками, вина должника, доказанность существования всех этих условий с соблюдением установленной процессуальной процедуры.

В данном случае невыполнение должником своих обязательств по благоустройству территории по договору генерального подряда, им не оспаривается и следует из материалов дела.

В тоже время, убытки  в размере 2278554 рублей, понесенные кредитором-заявителем в результате оплаты заключенных с ООО «ПКФ «Бриз» дополнительных соглашений на выполнение дополнительн6ых подрядных работ к договору подряда от 07.11.2008 №104 для устранения недостатков первоначально выполненных подрядчиком работ, не являются следствием просрочки сдачи должником жилых домов в эксплуатацию и свидетельствуют о том, что заявитель – ООО «Тандем-Д» также не выполнил своих обязанностей по принятию мер к возможному уменьшению убытков: вместо предъявления претензий, связанных с качеством выполненных работ, он повторно, добровольно оплатил вторичные работы своего подрядчика – ООО «Бриз».

Довод кредитора о том, что подрядные работы по договору подряда от 07.11.2008 №104 были выполнены ООО «ПКФ «Бриз» некачественно, поскольку выполнялись им по летней смете без учета зимнего удорожания, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, по условиям договора подряда от 07.11.2008 №104 подрядчик обязался выполнить подрядные работы качественно по смете, согласованной с кредитором, что не исполнено, а ссылки заявителя- кредитора на  технические условия, нормы СниПа, имеют правовое значение для взыскания стоимости работ, но не для определения убытков в отношении должника как гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия также считает, что заявителем не представлены доказательства причинно-следственной связи невыполнения должником работ по благоустройству и оплаченной заявителем – кредитором суммы 2 278 554 рублей по заключенным с ООО «ПКФ «Бриз» дополнительным соглашениям на выполнение подрядных работ к договору подряда от 07.11.2008 №104 для устранения недостатков основных работ.

В связи с чем, в любом случае убытками могут считаться работы по благоустройству, предусмотренные в договоре генерального подряда № 01/01-2007 от 4.01.2007г., по выполненные, по вине должника, организацией, привлеченной самим заказчиком, что повлекло для него дополнительные расходы, но не вторично выполненные работы на сумму 2 278 554 рублей по дополнительным соглашениям, направленным на исправление недостатков основных работ по договору подряда с ООО ПКФ «Бриз».

Поскольку должником, как генеральным подрядчиком, работы по благоустройству не выполнялись и заявителем-кредитором не оплачивались (доказательств обратного не представлено), оплата заявителем – ООО «Тандем-Д» работ по благоустройству по договору подряда № 104 и дополнительным соглашением к нему своему подрядчику – ООО ПКФ «Бриз» не повлекло дополнительных расходов, следовательно,  нет оснований считать их убытками в силу ст. 715 ГК РФ.

Необходимо отметить, что заявитель в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что работы по дополнительным соглашениям к договору подряда № 104 от 7.11.2008г. с ООО ПКФ «Бриз» входили в первичный объем работ по благоустройству по договору генерального подряда № 01/01-2007 от 4.01.2007г. и не обосновал причины, по которым он не заявлял ООО «Бриз» претензию об устранении недостатков, а вторично оплатил те же самые работы по дополнительным соглашениям.

Поскольку убытки и неустойка являются видом гражданско-правовой ответственности, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 2278554 рублей и сумму убытков в размере 150000 рублей неправомерно, поскольку влечет за собой двойную ответственность за нарушение обязательства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, определение суда от 10 февраля 2010г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2010 г. принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Болгар-Строй», г. Казань, по делу № А65-20665/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серова

                                                                                                                                   /Т.А. Лукьянова