Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А72-288/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2010 года                                                                                Дело № А72-288/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В. с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ульяновске на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер  делу №А72-288/2010 (судья: Спирина Г.В.),

по иску ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ульяновске,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области,

при участии третьих лиц:

УФССП по Ульяновской области,

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Воронова О.И.,

о признании публичных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Ульяновске обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Территориальному   управлению   Федерального   агентства   по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, о признании недействительными публичных торгов 28.10.2009г. по реализации имущества, расположенного по адресам: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Циолковского, д. 12, Ульяновская область, г. Димитровград,  ул. Гвардейская, д.23, принадлежащего на праве собственности В.А. Гуге;

о признании   недействительными   повторных   публичных   торгов   по   реализации имущества,  расположенного  по адресам:  Ульяновская область,  г.  Димитровград. ул. Циолковского, д.12;  Ульяновская  область,  г.  Димитровград,  ул.   Гвардейская, д.23, принадлежащего на праве собственности В.А. Гуге, проведенные 07.12.2009г.;

применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся    предметом    залога    по    договору    залога    №ДИ-748000/2007/00113 от 23.11.2007, по договору залога №ДИ-748000/2008/00094 от 30.06.2008.

При обращении с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста   на   имущество,   являющееся   предметом   залога   по   договору  залога   №ДИ-748000/2007/00113  от  23.11.2007,   по   договору   залога   №ДИ-748000/2008/00094 от 30.06.2008.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2010г. заявление ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г.Ульяновске о принятии обеспечительных мер оставлено без  удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

    Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. По мнению заявителя жалобы, в случае удовлетворения требований Банка о признании повторных публичных торгов по реализации имущества недействительными, оснований, предусмотренных п.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» для прекращения ипотеки не будет, следовательно, утраты залогового имущества не произойдет. До вынесения решения по иску о признании публичных торгов недействительными, имущество может быть отчуждено третьим лицам.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением   истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на   имущество,   являющееся   предметом   залога   по   договору  залога   №ДИ-748000/2007/00113  от  23.11.2007г.,   по   договору   залога   №ДИ-748000/2008/00094 от 30.06.2008г.

Отказывая в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные, временные меры,  направленные  на обеспечение  иска или  имущественных  интересов заявителя  (обеспечительные  меры). Обеспечительные  меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно   п. 9   постановления   Пленума   ВАС   РФ  от  12.10.2006г. № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе   если  исполнение   судебного   акта   предполагается   за   пределами Российской Федерации,  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение   ареста   на   денежные   средства   или   иное   имущество,   принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В   соответствии   с   п. 5   ч. 2   ст.92   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются   доказательства,   подтверждающие   наличие   хотя   бы   одного   из  оснований, предусмотренных  ч. 2 ст. 90  АПК  РФ.  Арбитражный  суд  вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных  в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование  ходатайства  истец  указал о том, что может быть затруднено исполнение решения суда об удовлетворении требования Банка за счет заложенного имущества, а не решения суда по настоящему делу.

Вместе с этим истец  не обосновал,   каким  образом  непринятие  обеспечительных   мер в виде ареста заложенного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску о признании недействительными торги, не   представил доказательства  намерения  ответчика  или третьих лиц на отчуждение имущества, не конкретизировал свои требования в этой части.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. № 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме этого, истец не представил доказательств о том, что лишен возможности реализовать свое право на оставление предмета ипотеки за собой.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

   Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

  Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер  делу №А72-288/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                  Е.Г. Демина

                                                                                                                             С.Ш. Романенко