Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А65-227/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2010 года                                                                         Дело № А65-227/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       22 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй», Республика Татарстан, г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 года по делу № А65-227/2010 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй», Республика Татарстан, г. Елабуга,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,

о признании частично незаконным решения от 05.10.2009 №121,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее – ООО «Сервис-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России №9 по РТ, налоговый орган) от 05.10.2009 № 121  о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010 ООО «Сервис-Строй» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Сервис-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.02.2010, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания решения МИФНС России №9 по РТ от 05.10.2009 № 121 о  проведении выездной налоговой проверки незаконным, поскольку в отношении Общества уже проводилась выездная проверка правильности исчисления налогов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.. Кроме того, Общество, ссылаясь на  приказ Генерального прокурора от 27.03.2009г. №93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указывает, что  заинтересованным лицом нарушен порядок назначения внеплановой проверки.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить без изменения  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010г., апелляционную жалобу  Общества без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, 05.10.2009 руководителем Межрайонной ИФНС № 9 по РТ вынесено решение № 121, которым в отношении заявителя назначена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

       Заявитель, полагая, что период с 01.01.2007 по 31.12.2007 был ранее предметом выездной налоговой проверки, оспорил решение в указанной части в арбитражный суд.       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

        Согласно п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1)      камеральные налоговые проверки;

2)      выездные налоговые проверки.

        В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

      Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

       Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

       Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

     Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.       Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

      Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ  налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

      В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

      В качестве доказательства назначения повторной выездной налоговой проверки заявитель ссылается на ранее проведенную проверку, результаты которой оформлены актом № 4 от 25.04.2008 (л.д. 4-9).

      Однако, представленные суду акт проверки № 4 от 25.04.2008 и приговор Елабужского городского суда от 22.12.2008 в отношении директора ООО «Сервис-Строй» не доказывают повторность назначенной решением № 121 от 05.10.2009 выездной налоговой проверки.

       Согласно содержанию акта № 4, проверка проводилась сотрудниками органов внутренних дел, а не сотрудниками Федеральной налоговой службы и его территориальных органов, то есть не сотрудниками налоговых органов. Проверка была проведена на основании постановления № 3 от 28.03.2008 начальника Елабужского МРО Управления по налоговым преступлениям МВД по РТ, а не на основании решения руководителя налогового органа. Предметом проведенной сотрудниками  внутренних дел проверки являлась проверка при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах. Кроме того,  как следует из акта № 4, была проведена проверка документов общества и  проверялся только налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а не все налоги.

       С учетом изложенного, судом первой инстанции  сделан правильный вывод о том, что проверка, оформленная актом от 25.04.2008, не является выездной налоговой проверкой в понятии, содержащемся в ст. 89 НК РФ и следовательно, назначенная решением № 121 от 05.10.2009 руководителя Межрайонной ИФНС России №9 по РТ проверка в отношении заявителя не является повторной выездной налоговой проверкой.

      Судом также установлено, что оспариваемое решения полностью соответствует установленным ст. 89 НК РФ требованиям по содержанию и  по форме, и принято надлежащим должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о  проведении в отношении Общества выездной проверки правильности исчисления налогов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., приводился в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, Данный довод, по мотивам, приведенным выше не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы, со ссылками на приказ Генерального прокурора от 27.03.2009г. №93, о нарушении налоговым органом порядка назначения внеплановой проверки, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Указанный Приказ от 27.03.2009г. №93 принят в целях  реализации Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в  связи с возложением на органы прокуратуры новых полномочий. Однако, в соответствии с ч.3 ст.1 указанного  Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ его положения не применяются при проведении налогового контроля.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

         Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

         Расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО «Сервис-Строй», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению ООО «Сервис-Строй».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 года по делу № А65-227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй», Республика Татарстан, г. Елабуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2010 №40.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                            В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин