Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А55-11931/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2010 года                                                                                Дело № А55-11931/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель Варнавин А.В., доверенность №0005 от 23.12.2009г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Волга-дизайн», Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года по делу №А55-11931/2009 (судья: Л.Н. Веремей),

по иску ООО «Волга-дизайн», Самарская область, г. Сызрань,

к ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», Самарская область, г. Тольятти,

при участии третьего лица – ООО «Влако- Сервис», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» (с учетом уточнения в порядке ст.46 АПК РФ) 650000 руб., составляющих действительную стоимость неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон.

    По мнению заявителя, у суда не было оснований делать выводы о недоказанности истцом приобретения права собственности на спорный автомобиль. Кроме этого, заявитель считает, что ООО «Волга-дизайн» не заключало соглашения об отступном от 05.03.2008г. и не совершало никаких действий по исполнению этого соглашения. Следовательно, ответчик не приобрел право собственности на спорный автомобиль.   

В судебное заседание 23.03.2010г. представители третьего лица и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 23.03.2010г. представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме этого, обратился с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств и об отложении дела с целью направления  копий дополнительных доказательств участникам процесса. В связи с заявленным ходатайством судебное заседание отложено на 15.04.2010г. на 12.15 час.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с очередным отпуском судьи Туркина К.К. (приказ № 70/к от 25.03.2010г.) произведена его замена на судью Романенко С.Ш.  В связи с этим, на основании ст.18 АПК РФ судебное заседание начато сначала.

В судебное заседание 15.04.2010г. явился представитель истца, который поддержал доводы изложенные ранее.

Представители третьего лица и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2004г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №244/ОД-2 (л.д.6-12, т.1) автомобиля Мерседес-бенц С 200, общей стоимостью 1328000руб. сроком на три года, с приложениями (л.д.13-15,т.1).

    15.01.2007г. договор финансового лизинга №244/ОД-2 от 23.03.2004г. на основании дополнительного соглашения сторонами расторгнут.

    15.01.2007г. между ООО «Волга Дизайн» и ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» заключен договор на право преимущественного приобретения в собственность спорного автомобиля Мерседес-бенц С 200 (л.д.73-75, т.1, л.д.7-19, т. 2).

    По мнению истца, платежными поручениями №112 от 19.12.2007г. на сумму 150000,00руб., №129 от 05.03.2007г.  на сумму 96000,00руб., №146 от 28.03.2007г. на сумму 2169,94руб., (л.д.19-21, т.1) автомобиль был выкуплен.

    27.03.2007г., как указывает истец, ответчик осуществил передачу спорного автомобиля и правоустанавливающих документов на него. Однако, перерегистрация в органах ГИБДД не произошла. Для проведения ремонтных работ автомобиль был сдан истцом в автосервис третьего лица. 27.12.2007г. ответчик по доверенности №1618/1 указанный автомобиль забрал со стоянки третьего лица, умолчав о том, что собственником спорного автомобиля является ООО «Волга Дизайн» по договору на право преимущественного приобретения в собственность от 15.01.2007г.

    Таким образом, по мнению истца, ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица и обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное  или сбереженное имущество, приобретатель должен, возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

    Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.5 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    В силу ч.1ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

    Ссылка истца в обоснование исковых требований на платежные поручения №112 от 19.02.2007г., №129 от 05.03.2007г., №146 от 28.03.2007г. (л.д.19-21,т.1) обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в назначении указанных платежных поручений значится договор финансового лизинга, а в платежном поручении №112 от 19.02.2007г.  договор финансового лизинга от 23.03.2004г. №244/ОД-2.

    Истец в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что им оплачена выкупная стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора на право преимущественного приобретения в собственность автомобиля от 15.01.2007г. Однако помимо этого условия истец  также должен погасить образовавшуюся задолженность по договору финансового лизинга № 781/ЛД-2 от 31.05.2006г., по которому истец является поручителем. Этого условия истец не исполнил до настоящего времени.

     Согласно п.1.2 договора на право преимущественного приобретения в собственность автомобиля от 15.01.2007г. покупатель получает преимущественное право выкупа  автомобиля при выполнении следующих условий: исполнение покупателем обязательств взятых на себя в соответствии с договором поручительства № 781/ОД-2/П-2 от 01.09.2006г. и погашение образовавшейся задолженности ООО «ВИП-Форте» возникшей перед продавцом по договору лизинга № 781/ОД-2 в размере суммы, которая будет сформирована на дату исполнения покупателем настоящего условия, но не менее 343059,39 руб.39 коп., в т.ч. НДС, оплата выкупной стоимости транспортного средства, составляющая на момент заключения настоящего договора 96000 руб., передача выкупаемого транспортного средства в залог третьим лицам, указанным продавцом (л.д.73 т.1)

    Судом первой инстанции установлено, что доказательств исполнения обязательств истцом по договору поручительства №781/Д-2/П-2 от 01.09.2006г. к договору финансового лизинга №781/ОД-2 от 31.05.2006г. (л.д.72, т. 1), поручителем по которому является ООО «Волга Дизайн» истцом на дату судебного разбирательства не представлено. Договор поручительства не был признан судом не действительным.    

     Следовательно, доводы истца о том, что в соответствии с договором на право преимущественного приобретения в собственность автомобиля от 15.01.2007г. ООО «Волга Дизайн» стало собственником спорного автомобиля, несостоятельны, поскольку документально не подтверждены.

   Таким образом, представленными в материалы дела документами истец не доказал факт того, что, являясь собственником спорного автомобиля, а ответчик пользуется его  имуществом  без правовых оснований.

   Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 05.03.2008г. №781/ОД-2/ОТ об отступном, заключенное между ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» и ООО «Волга Дизайн» к договору финансового лизинга №781/ОД-2от 31.05.2006г. (л.д.76,77 т.1), согласно п.5.1 которого спорный автомобиль был передан ответчику в собственность.

     Доводы заявителя жалобы о том, что указанное соглашение не было заключено истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подлинность соглашения истцом не оспорена, с ходатайством о фальсификации доказательств истец в судебном порядке не обращался.

   Суд первой инстанции в решении указал, что в соответствии с п.5.1 соглашения, последнее является передаточным актом Соглашения.

   Представленный истцом в обоснование размера неосновательного обогащения отчет об определении рыночной стоимости автотранспортного средства Мерседес-бенц  С 200 KOMPRESSOR, выполненный ООО «ЭКСО-Сызрань» (л.д.92-150, т.1, л.д.1-10, т.1), в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят судом в качестве надлежащего доказательства размера суммы неосновательного обогащения, поскольку составлен без участия ответчика и осмотра транспортного средства, иных доказательств в обоснование размера суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлено.

     Кроме этого, соглашением об отступном спорный автомобиль сторонами оценен в 350000 руб.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения  удовлетворению не подлежат.

  Предоставленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копии платежных поручений, выписки по счету, справка по лизинговым выплатам не являются доказательствами права собственности истца на спорный автомобиль.  

  Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года по делу №А55-11931/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Волга-дизайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко