Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А65-30398/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2010 года                                                                           Дело № А65-30398/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Татнефтегазстрой» – представитель Миллер Г.А., доверенность от 24 марта 2010 г. № 13/78;

от истца ООО «Балттранснефтепродукт» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Татнефтегазстрой», г. Альметьевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 года, принятое по делу №А65-30398/2009 судьей Бредихиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балттранснефтепродукт», п. Красный Бор, Тосненский район, Ленинградская область,

к закрытому акционерному обществу «Татнефтегазстрой», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании суммы долга по договору поставки от 30.08.2006 г. №8-ДТ в размере  256 400 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 678 руб. 79 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балттранснефтепродукт», Ленинградская область, Тосненский район. п.Красный бор обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Татнефтегазстрой», г.Альметьевск о взыскании суммы долга по договору поставки от 30.08.2006г. №8-ДТ в размере 256 400 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 678 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 года по делу №А65-30398/2009   исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Татнефтегазстрой»  в пользу ООО «Балттранснефтепродукт» взыскано 256 400 руб. 90 коп. долга, 62 678 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 881 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «Татнефтегазстрой» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы на момент отгрузки Покупатель должен иметь копию подписанного договора, копию лесорубочного билета, оригинал доверенности на получение леса.

Кроме того, истец предварительно не выставил ответчику счет на оплату стоимости продукции, срок поставки не согласован, ответчик не подтвердил согласия с условиями поставки, оговоренными в Спецификации

Истец не передал ответчику лесорубочные билеты, не согласовал участок заготовки древесины, не уведомил ответчика о места ее складирования и готовности к отгрузке.

Судом не установлено лицо, осуществившее заготовку и складирование древесины, а также место ее отгрузки. Истец не представил суду лесорубочные билеты, доверенность, по которой произведен отпуск древесины ответчику, товарно-транспортную накладную, содержащую сведения о месте отгрузки и транспорте.

Заявитель жалобы считает, что истец не представил доказательств, отгрузки продукции ответчику. Товарная накладная № 1 от 12.01.2007г. не подписана лицом, уполномоченным ответчиком. Генеральный директор ЗАО «Татнефтегазстрой» Фаррахов А.Н. не наделен полномочиями на получение товарно-материальных ценностей, не является материально- ответственным лицом, что подтверждается должностной инструкцией, трудовым договором, представленными суду и имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Татнефтегазстрой» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО «Балттранснефтепродукт» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом,  исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившейся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 39245.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2006г. между истцом и ответчиком  заключен договор поставки №8-ДТ, по условиям которого истец поставляет ответчику продукцию - древесину, а ответчик принять, организовать самовывоз продукции своими силами и за свой счет и оплатить продукцию.

Количество, номенклатура, соответствие поставляемой продукции стандартам, цена, порядок и сроки поставки определяются в спецификациях к договору.

В спецификации №1 от 30.08.2006г. к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену продукции.

Истец во исполнение договора по товарной накладной №1 от 12.01.2007г. поставил согласованную в спецификации №1 продукцию (древесину, древесину дровяную) на сумму 256 400 руб. 90 коп. (с НДС).

Ответчик своих обязательств по оплате продукции не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.    

В соответствии со ст. ст. 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодека Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что договор №8-ДТ от 30.08.2006г. является по его условиям и предмету договором поставки, условие о предмете согласованы сторонами в спецификации №1 от 30.08.2006г., следовательно договор считается заключенным.

Факт получения ответчиком товара на сумму 256 400 руб. 90 коп. подтверждается товарной накладной №1 от 12.01.2007г. составленной по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132.

Указанная накладная подписана генеральным директором ЗАО «ТНГЗ» Фарраховым А.Н. 12.01.2009г. и скреплена печатью.

На оплату полученного товара ответчику выставлен счет №1 от 12.01.2007г.

В спецификации №1 к договору №8-ДТ условие об отгрузке продукции поставлено в зависимость от произведения 100% предоплаты за продукцию покупателем - ЗАО «ТНГС», то есть относится к событию, которое может не наступить.

При этом, суд правильно указал, в соответствии со ст. 314 Гражданского кодека Российской Федерации ответчик должен был исполнить обязательство по оплате долга в сумме 256 400 руб. не позднее 19.01.2007.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом по оплате полученных товаров.

В соответствии со ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации проверив расчет процентов суд первой  инстанции обоснованно указал, что размер удовлетворенных требований не может быть выше заявленного, требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 62 678 руб. 79 коп.

Доводы ответчика о неполучении им товара, а также отсутствие доверенности на получение товара правомерно не приняты судом первой инстанции поскольку опровергаются материалами дела, а именно товарной накладной №1 от 12.01.2007г. подписанной генеральным директором ответчика. В соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. №208-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) действует без доверенности от имени общества, в том числе совершает сделки от имени юридического лица и представляет интересы юридического лица во взаимоотношениях с третьими лицами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец не передал ответчику лесорубочные билеты, не согласовал участок заготовки древесины, не уведомил ответчика о места ее складирования и готовности к отгрузке и т.д. опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 года по делу №А65-30398/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 года по делу №А65-30398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Татнефтегазстрой», г. Альметьевск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Татнефтегазстрой», г. Альметьевск, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 941 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2010 г. № 44.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина