Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А49-9158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2010 года                                                                            Дело № А49-9158/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Ирышков В.Б., доверенность от 12 декабря 2009 г.

от индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Владимировны – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Стеклянникова Владимира Михайловича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2010 г.

по делу № А49-9158/2009 (судья Логинов А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Стеклянникова Владимира Михайловича, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Николаевой Ольге Владимировне, г. Пенза,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стеклянников Владимир Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Ольге Владимировне (далее – ответчик), с учетом уточнения требований, о признании недействительным договора поставки от 28 декабря 2006 г. № 28/12, заключенного между индивидуальным предпринимателем Стеклянниковым Владимиром Михайловичем (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Николаевой Ольгой Владимировной (Покупатель).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства того, что он осуществлял поставку товара (мебели) ответчику не на основании договора поставки от 28 декабря 2006 г. № 28/12, а на основании иного обязательства.

Действия истца по представлению договора поставки от 28 декабря 2006 г. № 28/12, по признанию этого договора поставки заключенным, по фактическому исполнению обязательств по поставке товара (мебели) по договору поставки от 28 декабря 2006 г. № 28/12 являются прямым последующим одобрением договора поставки с его стороны.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд не дал в решении оценку представленным доказательствам, а именно: заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 28 мая 2009 г.

Истец признал только факты поставок мебели для знакомого ответчицы и факты оплаты ответчиком мебели за этого же знакомого.

Подложная подпись на договоре ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о законности совершенной сделки и говорит о ее недействительности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Протокольным определением от 19 апреля 2010 г. арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются заключения экспертов от 22 апреля 2009 г. № 511-513, от 29 мая 2009 г. № 920/1.1-1, 921/1.1-1, на рассмотрение которых были поставлены аналогичные вопросы, указанные в заявленном в арбитражном апелляционном суде ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания, указанные в ст. 82 АПК РФ, для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28 декабря 2006 г. № 28/12 (т. 1 л.д. 7).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2009 г. по делу № А49-6724/2008 с истца в пользу ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 997 900, 00 руб. в качестве возврата предварительной оплаты товара по договору поставки от 28 декабря 2006 г. № 28/12 (т. 1 л.д. 100-105).

Подлинник договора поставки от 28 декабря 2006 г. № 28/12 находится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 1-2).

Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2009 г. № 511-513 подпись от имени истца, расположенная в договоре от 28 декабря 2006 г. № 28/12 в графе «Производитель», вероятно выполнена не истцом, а иным лицом с подражанием его подписи (т. 1 л.д. 114-119).

В соответствии с заключением эксперта от 29 мая 2009 г. № 920/1.1-1, 921/1.1-1 подпись от имени истца, расположенная в договоре от 28 декабря 2006 г. № 28/12 в графе «Производитель», выполнена не самим истцом, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 1 л.д. 120-132; т. 2 л.д. 3-14).

При рассмотрении дела № А49-6724/2008 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде истец представил арбитражному суду заключение эксперта от 22 апреля 2009 г. № 511-513 и заключение эксперта от 29 мая 2009 г. № 920/1.1-1, 921/1.1-1 (т. 1 л.д. 106-111, 114-132).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. по делу № А49-6724/2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2009 г. по делу № А49-6724/2008 приняты с учетом заключения эксперта от 22 апреля 2009 г. № 511-513 и заключения эксперта от 29 мая 2009 г. № 920/1.1-1, 921/1.1-1 (т. 1 л.д. 133-136, 144-149).

Руководствуясь выводами эксперта о том, что договор от 28 декабря 2006 г. № 28/12 подписан неустановленным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При рассмотрении дела № А49-6724/2008 в Арбитражном суде Пензенской области индивидуальный предприниматель Стеклянников Владимир Михайлович лично представил арбитражному суду договор поставки от 28 декабря 2006 г. № 28/12 в обоснование существования договорных отношений с ответчиком (т. 1 л.д. 87-89). Данное обстоятельство признается сторонами и не оспаривается.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 08 октября 2009 г. по делу № А49-6724/2008 указал, что индивидуальным предпринимателем Николаевой О.В. произведена предварительная оплата товара (мебели) по договору поставки от 28 декабря 2006 г. № 28/12 путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Стеклянникова В.М., что подтверждается платежными поручениями. Суды, установив, что материалами дела доказан факт получения ответчиком (Стеклянниковым В.М.) предоплаты и невыполнение последним обязательств по поставке товара, правомерно удовлетворили требование о взыскании суммы предоплаты.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами по делу № А49-6724/2008, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом по настоящему делу, т.к. в настоящем деле участвуют те же лица, что и по делу № А49-6724/2008.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что истец не представил арбитражному суду доказательства того, что осуществлял поставку товара (мебели) ответчику не на основании договора поставки от 28 декабря 2006 г. № 28/12, а на основании иного обязательства.

Доказательств того, что поставка мебели истцом осуществлялась для знакомого ответчицы и что оплата ответчиком мебели производилась за этого же знакомого, истец суду не представил.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца по представлению в материалы дела договора поставки от 28 декабря 2006 г. № 28/12, по фактическому исполнению обязательств по поставке товара (мебели) по данному договору поставки являются прямым последующим одобрением истцом этого договора поставки от 28 декабря 2006 г. № 28/12.

Довод истца о том, что арбитражный суд не дал в решении оценку заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 28 мая 2009 г., арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. судебные акты по делу № А49-6724/2008 вынесены с учетом заявлений Стеклянникова В.М. о неподписании им договора поставки от 28 декабря 2006 г. № 28/12 и о фальсификации указанного доказательства.

Кроме того, как уже указано выше, истец при рассмотрении дела № А49-6724/2008 представил в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд заключение эксперта от 22 апреля 2009 г. № 511-513 и заключение эксперта от 29 мая 2009 г. № 920/1.1-1, 921/1.1-1.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2010 г. по делу № А49-9158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик