Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А55-17123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

26 апреля 2010 года                                                                                          Дело № А55-17123/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области - представитель Савицкая О.Н. по доверенности от 11.01.2010 г.,

от ответчика ООО «Кинельский рынок» – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц «ИРИШ» – представитель не явился, извещен,

от ООО «СТРК» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, Самарская область, г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2010 г. по делу № А55-17123/2009 (судья Бунеев Д.М.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, Самарская область, г. Кинель, к обществу с ограниченной ответственностью «Кинельский рынок», Самарская область, г. Кинель, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ИРИШ», Самарская область, г. Кинель, п. Алексеевка, общества с ограниченной ответственностью «СТРК», Самарская область, г. Кинель, о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, Самарская область, г. Кинель (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинельский рынок», Самарская область, г. Кинель (далее ответчик), о признании недействительным заключенного между ООО  «Кинельский рынок» и ООО «ИРИШ» договора купли-продажи от 28.03.2006 г. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИРИШ», Самарская область, г. Кинель, п. Алексеевка, общество с ограниченной ответственностью «СТРК», Самарская область, г. Кинель.

Решением от 03 февраля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения на том основании, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 03 февраля 2010 года отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что об оспариваемом договоре ему стало известно лишь в ноябре 2008 года, в связи с чем у истца отсутствовала возможность подать исковое заявление в предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 03 февраля 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее доводов и просил решение от 03 февраля 2010 года оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 03 февраля 2010 г.

Как видно из материалов дела 28.03.2006 года между ООО  «Кинельский рынок» и ООО «ИРИШ» заключен договор купли-продажи здания мясного павильона площадью 467,90 кв. м., расположенное по адресу: Самарская область, ул. Октябрьская, д. 58 а. (т. 1 л.д. 7-8).

Истец является участником ООО «Кинельский рынок» с долей равной 75,611% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кинельский рынок» по состоянию на 11.12.2009 г. (т. 1 л.д. 110-118).

Истец, считая, что вышеназванный договор является крупной сделкой, заключенной в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился с настоящим иском, в котором просит признать договор от 28.03.2006 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 9.12.1999г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка в совершении которой имеется заинтересованность или крупная сделка…является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку истцом в качестве обоснования исковых требований указано на нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то договор от 28.03.2006 является оспоримой сделкой, в связи с чем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой.

Между тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о совершении оспариваемой сделки он узнал только в ноябре 2008 года, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства, а пояснения, что истец узнал о совершении данной сделки устно от третьих лиц, не является допустимым доказательством по ст. 68 АПК РФ, которые могут подтвердить юридически значимый факт для исчисления срока исковой давности.

Кроме того, истец в случае добросовестного осуществления своих прав участника ООО «Кинельский рынок», которые предоставлены ему ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4.1 Устава общества, мог своевременно узнать о совершении оспариваемой сделки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и при условии заявления ответчиком о его пропуске, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по ст. 205 ГК РФ, поскольку в указанной статье предусмотрено восстановление пропущенного срока исковой давности только в отношении гражданина, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В настоящем случае истец является не гражданином, а юридическим лицом, что указано в п.1.5 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (т. 1 л.д.16), и правила ст.205 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к истцу.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 03 февраля 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2010 г. по делу № А55-17123/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серова

                                                                                                                                   /Т.А. Лукьянова