Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А65-33565/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2010 года                                                                      Дело № А65-33565/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Стройсервис-Монтаж» – не явились, извещены;

от истца ООО «Оргспецстрой» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Монтаж», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года, принятое по делу №А65-33565/2009 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргспецстрой», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Монтаж», г. Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Монтаж» о взыскании 217 462,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года по делу №А65-33565/2009     иск удовлетворен частично. С ООО «Стройсервис-Монтаж» в  пользу ООО «Оргспецстрой» взыскано 120 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 277,73 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Стройсервис-Монтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, расчет указанных процентов, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела и что ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета, а равно каких либо документальных возражений на иск в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не представлено.

По мнению заявителя жалобы из представленных в дело документов и согласно  претензии № 55 от 13.09.2005 г. проценты могут быть начислены с момента востребования, то есть с 15.10.2005 г. на сумму 413 390 руб. долга.

Кроме того, судом нарушены нормы ст. 132 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, поскольку до принятия арбитражным судом первой инстанции решения 28 января 2010г., ответчик предъявил встречное исковое заявление истцу о взыскании 172 033 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 35531, №35532, № 35533.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением АС РТ от 21.05.08г. по делу №А65-1433/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 816 204 руб. долга по оплате стоимости работ, выполненных по договору №12 от 8.12.02г. и 14 662.04 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик уплатил истцу 500 000 руб. (п/п №43 от 28.10.08г.) и 144 171 руб. (п/п №3 от 3.01.09г.), 186 695.04 руб. перечислены 29.10.09г. судебным приставом в ходе исполнительного производства.

В связи с просрочкой уплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами:  за просрочку уплаты 500 000 руб. за период с 15.10.05г. по 28.10.08г. (1 094 дня) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9.5% годовых - 122 328,15 руб.;

за просрочку уплаты 144 171 руб. за период с 15.10.05г. по 13.01.09г. (1 169 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9.5% годовых - 37 690,46 руб.;

за просрочку уплаты 172 033 руб. за период с 15.10.05г. по 29.10.2009г. (1 455 дней) по ставке  рефинансирования 9.5% годовых - 55 977,54 руб.

Кроме того, за просрочку уплаты госпошлины истец за период с 10.10.08г. по 29.10.09г. (379 дней) по ставке рефинансирования 9.5% годовых 1 466,40 руб. Итого: 217 462.55 руб. (122 328,15 + 37 690,46 + 55 977,54 + 1 466.40).

Со ссылкой на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать указанные проценты с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в силу ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации правильно указал, что в соответствии ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-1433/2009 являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

Соответственно, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом установлен, как и факт просрочки в ее уплате.  Ответчиком доказательств обратного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что указанным решением установлен факт незаключенности договора №12 от 08.12.02г., суд правильно посчитал, что работы подлежали оплате с момента востребования. В данном случае истец в претензии от 13.09.05г. потребовал оплатить работы до 20.09.05г.

В соответствии с положениями ст.314 Гражданского кодека Российской Федерации истец правильно определил начальный период начисления указанных процентов с 15.10.05г.     

Однако, уменьшая в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер  ответственности должника суд первой  инстанции неправильно применил норму материального права.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку предметом исковых требований являлось взыскание процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не убытков, то применение ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является ошибочным.

Неправильное применение ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к вынесению неправильного решения в части уменьшения размера процентов, что, согласно ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года по делу №А65-33565/2009, с принятием по делу нового судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд считает, что при удовлетворении исковых требований о взыскании процентов,  следует применить наименьшую учетную ставку банковского процента 8,75% действующую на день принятия решения судом первой инстанции и уменьшить размер начисленных процентов согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 198943 руб. 84 коп., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года по делу №А65-33565/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оргспецстрой», г. Казань, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Монтаж», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргспецстрой», г. Казань, 198 943 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и         5 351 руб.14 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина