Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А55-28515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2010 года                                                                                Дело № А55-28515/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Чванов А.В., доверенность №11 от 31.12.2009 г.,

от ответчика – Пятаева М.В., доверенность от 01.11.2009 г.,

от третьих лиц:

ООО «РосФин» - Кондрашин А.В., доверенность №8 от 18.01.2010 г.,

ОАО «НИИ МТД» - Андрущенко Е.В., доверенность от 08.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Поволжский научно – исследовательский институт материалов и технологий авиационных двигателей» (ОАО «НИИ МТД»),

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года  по делу

№ А55-28515/2009 (судья Шабанов А.Н.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания»

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «РосФин»,

открытого акционерного общества «Поволжский научно – исследовательский институт материалов и технологий авиационных двигателей» (ОАО «НИИ МТД»),

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществ (ОАО) энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эксплуатационная компания», с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РосФин», открытого акционерного общества «Поволжский научно – исследовательский институт материалов и технологий авиационных двигателей» (ОАО «НИИ МТД»), об урегулировании разногласий при заключении договора, а именно: определить условия приложения №2.4, п. 4 и приложения №3, п. 4 и 5 приложения №4, п. 4 и 5 приложения №10 к договору №0018У от 20.07.2009 г. в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года  исковые требования удовлетворены.

ОАО «НИИ МТД», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года.

Представитель ОАО «НИИ МТД» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

Представитель ОАО «Самараэнерго», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «РосФин», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Эксплуатационная компания», апелляционную жалобу поддержал, считает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года  по делу №А55-28515/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Самараэнерго» и ООО «РосФин» 15 января 2009 г. заключен договор энергоснабжения №1522э, по условиям которого, истец обязуется урегулировать в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах ООО «РосФин» отношения с сетевыми организациями (п. 2.1.2).

Согласно п.6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. №530, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги.

05 августа 2009 г. во исполнение своих обязательств, в соответствии с п.п. 4, 9, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 г. №861, ОАО «Самараэнерго» направило в адрес ООО «Эксплуатационная компания» заявление о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, с которыми заключил договоры энергоснабжения, с приложением проекта договора №0018У от 20.07.2009 г. и приложений к нему.

Согласно п. 4 Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 21.05.07г. №103-э ОАО «Самараэнерго» включено в реестр гарантирующих поставщиков, осуществляющим продажу другим лицам электроэнергии, в силу п. 4 Правил №861 выступает в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии.

Согласно протокола согласования разногласий от 20.08.2009 г., стороны не достигли согласия в части приложение № 2.4 (Акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности и схема учета между ОАО «НИИ МТД» и ООО «РосФин»); п. 4 и 5 Приложения №3 (Перечень точек поставки электроэнергии ООО «РосФин»); п. 4 и 5 Приложения №4 (Схема расчета объемов передачи электроэнергии ООО «РосФин»); п. 4 и 5 Приложения №10 (Величина максимальной и заявленной мощности ООО «РосФин»).

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 421, 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 20 Правил №861 обязательным условием для заключения договора является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в чью пользу заключается договор.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «РосФин» технологического присоединения к его сетям, отклоняется судебной коллегией поскольку в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут  за  собой  пересмотр  величины  присоединенной  мощности повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Из материалов дела следует, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «РосФин» к электрическим сетям ОАО «НИИ МТД» подтверждается договором №Э-3 от 01.08.2005 г. на оказание эксплуатационных услуг, заключенного между ООО «РосФин» и ОАО «НИИ МТД», актом-предписанием Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области от 12.06.2009 г. № 13-411-05-09-128-Д, в котором указано, что ООО «РосФин» до отключения ОАО «НИИ МТД» 01.01.2009 г. было подключено от ТП-36 РУ-0,4 кВ.

Кроме того, выделенная мощность подтверждается Разрешением ОАО «Волжская МРК» от 11.04.2007 г. №3000-27/1169-р, в котором указано, что ОАО «Волжская МРК» подтверждает ООО «РосФиН» отпуск электрической мощности в количестве 150 кВт для электроснабжения существующих нежилых помещений (1 этаж на отм. +4.30 комнаты №№65-73, 2 этаж: комнаты №№1-6) здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29А.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, и не обосновал нормами права, доводы, изложенные в жалобе.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года  по делу

№ А55-28515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова