Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А65-35736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2010 года                                                                        Дело №А65-35736/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сауниной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2010 года по делу № А65-35736/2009 (судья А.С. Горинов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «КамФлотСервис», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Новотроицкое,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун», Республика Татарстан, г. Казань,  о взыскании  644 105 руб. 16 коп. долга и 211 477 руб. 84 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «КамФлотСервис» (далее – истец, ООО «Судоходная компания «КамФлотСервис») обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ответчик, ООО «Нептун») о взыскании 644 105,16 руб. долга и 211 477,84 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2010 года по делу № А65-35736/2009  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нептун»  в пользу ООО «Судоходная компания «КамФлотСервис»  взыскано 644 105,16 руб. долга, 51 400,86 руб.  неустойки и 15 055,83 руб. расходов  по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 61-62).

ООО «Нептун»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит изменить  решение  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 51 400,86 руб.  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что размер   взысканной  неустойки является несоразмерным  последствиям нарушения  обязательства.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые   уведомления № 40492, 40494, 40495 (л.д.77-79))  в судебное заседание  не явились, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с этим дело рассмотрено в  отсутствие  представителей  сторон   в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу  отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик  обжалует решение  только в части взыскания   неустойки.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, свои возражения против  проверки судебного акта в мотивировочной части  решения не выразили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность  принятого  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2010.

Из  материалов дела, следует, что  01.10.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №97-КФС на оказание услуг, на основании которого истцом  в период навигации 2008 года оказывались услуги ответчику  по выгрузке несамоходным плавкраном «КПЛ-2096» нерудных строительных материалов на причал компании ООО «Причал».

Факт оказания услуг подтверждается актами №7 от 09.10.2008, №31 от 31.10.2009, №17 от 11.11.2008 и №28 от 28.11.2008, подписанными представителями  сторон  о том, что услуги оказаны полностью и в срок, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Всего истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 366 225,65 руб.

Ответчик принятые услуги оплатил частично на общую сумму 1 116 529,30 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.15-22).

Кроме того, истец и ответчик произвели зачет встречных денежных требований в счет поставки истцу дизельного топлива на общую сумму 347 800 руб., что подтверждено актом от 10.04.2009.

Остаток задолженности за оказанные услуги составил 644 105,16 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Поскольку задолженность  ответчика перед истцом  подтверждена материалами дела  суд удовлетворил требования истца в заявленном  размере на основании  ст. 309, 779,  781, 790 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец в соответствии с п.4.3.  начислил неустойку в сумме 211 477,84 руб. за период времени с 09.10.2008 по 01.12.2008.

Согласно пункту 4.3. договора в случае невыполнения принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным.

При этом, оценив  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела суд пришел к обоснованному выводу  о  несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства. Суд указал, что размер неустойки  существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наступлении отрицательных последствий истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд  правомерно   применил ст. 333 ГК РФ уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика  неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг до 51 400,86 руб., что соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора.

Довод заявителя о том, что взысканная неустойка превышает размер возможных убытков, отклоняется.

Договором предусмотрена ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств.    Следовательно, ответчик должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того,  в соответствии  с  частью 1  статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии  со  статьей  110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  10 февраля 2010 года по делу № А65-35736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко