Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А55-16634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2010 года                                                                              Дело №А55-16634/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Реймер В.А., доверенность №38/31 от 25.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», г. Москва,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года  по делу

№ А55-16634/2009 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», г. Москва,

к открытому акционерному обществу «АвиаАгрегат», г. Самара,

о взыскании 9 662 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпромтранс», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «АвиаАгрегат», г. Самара, о взыскании 9 662 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года  исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «АвиаАгрегат» в пользу ООО «Газпромтранс» взыскано 1 486 руб. 32 коп. основного долга, а также расходы по государственной пошлине 76 руб. 91 коп.

ООО «Газпромтранс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года.

Представитель ООО «Газпромтранс» (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобу в свое отсутствие.

Представитель ОАО «АвиаАгрегат», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется, по основаниям изложенным в отзыве на жалобу. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года  по делу № А55-16634/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика 9 662 руб. 43 коп. - расходов, понесенных истцом в связи с заменой в эксплуатационном вагонном депо ст. Войновка Свердловской железной дороги произведенного ОАО «АвиаАгрегат» эластомерного поглощающего аппарата АПЭ-120И, установленного на принадлежащем ООО «Газпромтранс» вагоне №58229774 с грузом «пропан», отправленного по железнодорожной накладной №ЭЭ803867, в адрес грузополучателя ООО «Пермнефтегазпереработка».

Причиной замены ООО «Газпромтранс» указано «наличие суммарного зазора более 50 мм на поглощающем аппарате, а также вытекающей эластомерной массы на деталях ЭПА». Просьба о проведении ремонта направлена истцом в эксплуатационное вагонное депо ст. Войновка Свердловской железной дороги письмом от 10.01.2007 №12-80 (л.д.20).

В обоснование факта оплаты произведенных работ представлены счет-фактура от 30.01.2007 №0100030000006189/0051 (л.д.30) и платежное поручение от 20.02.2007 №884 на сумму 9 662 руб. 43 коп. (л.д.31).

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о  предоставлении потребителю (т.е. лицу, заказавшему услугу не в предпринимательских целях) альтернативную возможность защиты его прав: либо путем предъявления требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг (§3 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (деликтное обязательство), либо путем предъявления требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства, основанного на договоре (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, потребляющее услугу для целей осуществления предпринимательской деятельности такой альтернативой не обладает, правила предусмотренные гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении такого лица не применяются.

Сведений о том, что ООО «Газпромтранс» эксплуатировало вагон №58229774 с установленным эластомерным поглощающим аппаратом АПЭ-120И для личного потребления, а не для целей осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО «Газпромтранс» должно действовать лишь в пределах прав, предоставленных покупателю ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требовать в рамках конкретного случая безвозмездного устранения недостатков изделия в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение его недостатков, либо в случае существенного нарушения требований к качеству изделия потребовать его замены качественным либо возврата уплаченной суммы.

Согласно п.3 «Порядка взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций собственников вагонов – цистерн и заводов – изготовителей эластомерных поглащающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов – цистерн, оборудованных эластомерными поглащающими аппаратами» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.02.2006 г. №322р) эластомерный поглащающий аппарат (ЭПА) подлежит ремонту и гарантийному обслуживанию только в условиях завода-изготовителя ЭПА.

Кроме того п. 7 указанного порядка предусмотрено, что при выявлении неисправного ЭПА (суммарный зазор более 5 мм) пунктом технического обслуживания или пунктом подготовки вагонов под погрузку, выявивший дефект, должен оформить уведомление на ремонт вагона – цистерны по форме ВУ – 23, утвержденной ОАО «РЖД» в 2004 г.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпромтранс» требование ОАО «АвиаАгрегат»  о ремонте эластомерного поглощающего аппарата АПЭ-120И на вагоне №58229774 не заявляло. Указанное изделие также не было отремонтировано ООО «Газпромтранс» за свой счет с отнесением соответствующих расходов на  ОАО «АвиаАгрегат»

Однако согласно п. 12 Порядка организация – собственник вагона – цистерны осуществляет доставку укомплектованных неисправных ЭПА на ближайший опорный пункт или завод-изготовитель ЭПА за счет средств завода – изготовителя ЭПА.             В случае отсутствия на опорном пункте исправных ЭПА и простое порожнего вагона-цистерны более 10 суток допускается установка поглащающего аппарата типа ПМК-110 за счет средств организации – собственника вагонов – цистерн с условием эксплуатации такого вагона – цистерны не более трех месяцев. (п. 18 Порядка).

Вместо указанного эластомерный поглощающий аппарат АПЭ-120И на вагоне №58229774 заменен на иной бывший в употреблении эластомерный поглощающий аппарат Ш2В (акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2007 №51, акт  замены эластомерного поглощающего аппарата (ЭПА) от 21.01.2007).

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств невозможности ремонта эластомерного поглощающего аппарата АПЭ-120И, а также доказательств обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или неоднократно выявляющихся недостатков.

Доказательств возврата снятого эластомерного поглощающего аппарата АПЭ-120И его производителю (ОАО «АвиаАгрегат») в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что ОАО «АвиаАгрегат» признало иск в сумме 1 486 руб. 32 коп., исходя из Калькуляции на дефектацию эластомерного поглощающего аппарата цистерны в эксплуатационном депо Войновка Тюменского отделения Свердловской железной дороги с 01.05.2007 (л.д.32).

Представитель ОАО «АвиаАгрегат» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ответчик готов произвести ремонт эластомерного поглощающего аппарата АПЭ-120И, в случае его предоставления на завод – изготовитель, в соответствии с «Порядком взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций собственников вагонов – цистерн и заводов – изготовителей эластомерных поглащающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов – цистерн, оборудованных эластомерными поглащающими аппаратами» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.02.2006 г. №322р).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что предъявление к взысканию стоимости вновь установленного поглощающего аппарата Ш2В в размере 5356 руб. 26 коп. не основано на законе.

Кроме того, из Дефектной ведомости от 21.01.2007 (л.д.23-24) следует, ремонт  включал в себя не только работы по замене эластомерного поглощающего аппарата АПЭ-120И, но и по наладке тормозного оборудования вагона №58229774.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу №А55-16634/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года  по делу

№ А55-16634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова