Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А65-10021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                                            Дело №А65-10021/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от    5 февраля 2010 года по делу №А65-10021/2009 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «ЭКор», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Энергоресурс», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 920380 руб. 47 коп. – основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «ЭКор» (далее – ООО «ИЦ «ЭКор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Энергоресурс» (далее –  ООО «Предприятие Энергоресурс», ответчик) о взыскании 920380 руб. 47 коп. – основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 605002 руб. 30 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Предприятие Энергоресурс» в пользу ООО «ИЦ «ЭКор» взыскано 605002 руб. 30 коп. – основного долга, 98595 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 12550 руб. 02 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения суда от 01.03.2010 г. об исправлении опечаток).

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что истец после оглашения экспертного заключения заявил об уменьшении размера исковых требований до 605002 руб. 30 коп., а ответчик признал иск, не соответствует обстоятельствам дела, нарушает права ответчика, поскольку 28.12.2009 г. стороны согласовали между собой взаимные расчеты, в результате чего была установлена сумма, подлежащая оплате по рассматриваемому договору, в размере 609792 руб. 62 коп. Фактически между сторонами было заключено взаимное соглашение, которое было оформлено счетом-фактурой за №0012/35, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ от 28.12.2009 г. Таким образом, по мнению заявителя, вопрос об уменьшении размера исковых требований согласован сторонами до проведения строительно-технической экспертизы, что подтверждается письмом, направленным ответчиком в суд 12.01.2010 г., к которому приобщены указанные выше документы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был принять меры для примирения сторон, содействия им в урегулировании спора, поскольку в ходе судебного разбирательства до окончания производства экспертизы между сторонами была достигнута договоренность о стоимости выполненных работ по рассматриваемому договору, и фактически спор был исчерпан. Однако этого судом сделано не было. Действия суда фактически направлены на удовлетворение требования экспертного учреждения на оплату экспертизы.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на необъективность экспертного заключения, полагает, что экспертиза была проведена с нарушением сроков, установленных экспертным учреждением, без исследования всех необходимых документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 13.04.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 20.04.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Предприятие Энергоресурс» (заказчик) и ООО «ИЦ «ЭКор» (исполнитель) оформлен договор строительного подряда № 05/03 от 25.03.2008 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по фасадному освещению здания Госсовета РТ согласно сметы (т. 1, л.д. 5-7).

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов и стоимости выполненных работ ООО «ИЦ «ЭКор» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение в ООО «Экспертные технологии» (т. 1, л.д. 55, 59).

Определением суда от 26.08.2009 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертные технологии», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т.1, л.д. 74).

Определением суда 14.01.2010 г. в связи с получением экспертного заключения производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 01.02.2010 г. (т.3, л.д. 1).

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных ООО «ИЦ «ЭКор» работ в соответствии с расценками, указанными в акте о приемке выполненных работ, составила 605002 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%, без учета стоимости материалов заказчика и объема работ, выполненных ООО «Электросервисмонтаж» (т. 2, л.д. 1-124).

В своем заявлении от 12.01.2010 г. ответчик признал сумму задолженности в размере 609792 руб. 62 коп. и указал на отсутствие оснований для проведения экспертизы ввиду подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.12.2009 г. на указанную сумму (т. 3, л.д. 2-10).

Признание ответчиком исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования о взыскании с ООО «Предприятие Энергоресурс» в пользу ООО «ИЦ «ЭКор» суммы 605002 руб. 30 коп. за выполненные истцом работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также размер задолженности подтвержден материалами дела и признан ответчиком, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлены.

Принимая во внимание, что у сторон имелись разногласия относительно объемов и стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил проведение судебной экспертизы и определил объем и стоимость выполненных работ с учетом заключения эксперта.

При распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес их на участвующих в деле лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не приняты меры для заключения мирового соглашения между сторонами спора, не принимаются во внимание, так как суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, однако, подписанного сторонами мирового соглашения в материалы дела не представлено. Согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необъективности экспертного заключения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе в рамках настоящего дела заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Ответчик таким правом не воспользовался.

Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2010 г. заявителю апелляционной жалобы предложено представить суду доказательства зачисления в бюджет денежных средств в сумме 2000 руб., перечисленных платежным поручением № 15 от 02.03.2010 г., поскольку платежный документ не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика. Поскольку заявитель не подтвердил факт перечисления государственной пошлины в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета, указанная сумма взыскивается с него в доход федерального бюджета. При этом платежное поручение № 15 от 02.03.2010 г. возвращается плательщику как имеющее пороки в оформлении.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2010 года по делу №А65-10021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Энергоресурс» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Энергоресурс», Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина