Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А55-20921/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                                            Дело №А55-20921/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Осипенко А.А., ведущий специалист-эксперт юротдела (доверенность №04-16 от 11.01.2010 г., удостоверение УР № 453271);

от ответчиков:

от ООО «Строммашина» – Идрисов Н.Т., представитель (доверенность от 11.01.2010г.);

от СГООИ «Истина» – Костеева Н.Н., представитель (доверенность от 11.01.2010 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2010 года по делу №А55-20921/2009 (судья Бунеев Д.М.)

по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина», г. Самара,

Самарской городской общественной организации инвалидов «Истина», г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строммашина-Щит», г.Самара,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее –                                   ООО «Строммашина»),  Самарской городской общественной организации инвалидов «Истина» (далее – СГООИ «Истина») о признании недействительным заключенного ответчиками договора № 2 от 20.03.2003 г. возмездного оказания услуг по предоставлению персонала.

Исковые требования основаны на статьях 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор № 2 от 20.03.2003 г. является ничтожной сделкой вследствие совершения его с целью, заведомо противной основам правопорядка, а именно – с целью уклонения от уплаты единого социального налога, а также мнимой сделкой вследствие фактического сохранения существующих трудовых отношений работников.

Определением суда от 22.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строммашина-Щит» (далее –                                ООО «Строммашина-Щит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правомерным, обоснованным и подтвержденным материалами дела доказательствам истца о необоснованном получении ООО «Строммашина» налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога с фонда оплаты труда. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что стороны при заключении договора № 2 от 20.03.2003 г. умышленно совершали сделку, заведомо противную основам правопорядка и нравственности, целью которой являлось уклонение от уплаты единого социального налога. Истцом не пропущен срок исковой давности в силу того, что ему стало известно о противоправной сделке только в ходе проведения выездной налоговой проверки в период с 02.10.2008 г. по 12.02.2009 г.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

ООО «Строммашина» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

СГООИ «Истина» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между филиалом «Строммаш-персонал» СГООИ «Истина» (организация) и ООО «Строммашина» (клиент) был заключен договор № 2 от 20.03.2003 г. возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, по условиям которого организация оказывает клиенту возмездные услуги по представлению трудовых ресурсов, необходимых клиенту для обеспечения его деятельности по производству продукции (работ, услуг), в форме направления работников, с которыми организацией заключен трудовой договор (работники), для работы в офисе (на производстве) клиента в соответствии с потребностями клиента в трудовых ресурсах, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 9-12).

Полагая, что указанная сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

До принятия судом решения по делу ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение оспариваемого договора № 2 от 20.03.2003 г. началось в апреле 2003 года, и к моменту обращения истца в суд с иском (28.08.2009 г.) прошло более шести лет, в связи с чем суд сделал правильный вывод о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что подобный договор не предусмотрен действующим законодательством, в силу чего является ничтожным, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно подпункту 19 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, из чего следует, что налоговое законодательство допускает возможность заключения подобных договоров.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 10.04.2008 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В ходе судебного разбирательства истец не доказал, что у должностных лиц ответчиков был умысел, направленный на совершение от имени юридических лиц оспариваемой сделки с целью уклонения от уплаты налогов, в связи с чем эта сделка нарушает основополагающие принципы экономической организации общества.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено приговора суда по уголовному делу, которым установлен умысел определенного лица (лиц), направленный на совершение указанной выше сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мнимость договора № 2 от 20.03.2003 г. является несостоятельной и судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец не доказал, что стороны спорной сделки не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, тогда как материалами дела подтверждено, что ответчики, совершая оспариваемую сделку, не только имели намерение создать соответствующие ей правовые последствия, но и фактически исполнили договор.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2010 года по делу №А55-20921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина