Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А55-31864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года                                                                                Дело № А55-31864/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

до перерыва, после перерыва:

от истца – представитель Шадрина Е.В., доверенность №00010/475-Д от 25.10.2007г.,

от ответчика – представитель Кузнецов Д.И., доверенность №НЮ-46/82 от 13.03.2009г., представитель Якушев М.А., доверенность №2Д-КТЦФТО от 12.11.2009г.,

от третьего лица – представитель Татарчук И.В., доверенность от 08.04.2009г.,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 года по делу №А55-31864/2009 (судья: Бунеев Д.М.),

по иску ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти,

к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги, г. Самара,

при участии третьего лица – ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ России»,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АвтоВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги, г. Самара, ссылаясь на факт возникновения разногласий с ответчиком при заключении договора на организацию расчетов № 6Р/63 от 06 июля 2009 года, оформленных протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, просит принять преамбулу и пункт 3.2 договора № 6Р/63 от 06.07.2009 в своей редакции:

1) преамбулу в редакции договора на организацию расчетов № 6Р/63 от 06.07.2009;

2) пункт 3.2 в следующей редакции: «Учет начислений и Платежей по настоящему договору осуществляется в разрезе следующих субсчетов Клиента:

- услуги, облагаемые НДС по ставке 0% (по экспортным перевозкам, вывозу продуктов переработки и внутрироссийским перевозкам, облагаемым НДС по ставке 0 процентов);

- услуги, облагаемые НДС по ставке 0% (услуги по перевозкам, оказываемые международным организациям и их представительствам);

-  услуги, облагаемые НДС по ставке 18% (за исключением транзита);

- суммы признанных Клиентом или взысканных по решению суда штрафных санкций;

- услуги, не подлежащие налогообложению, а также не являющихся объектом налогообложения НДС;

- суммы, перечисляемые ОАО «РЖД» для третьих лиц, за услуги облагаемые НДС по ставке действующего налогового законодательства (по сопровождению и охране грузов, услуги других перевозчиков, пароходств, страховых организаций и пр. (далее - третьи лица)).

- суммы, перечисляемые ОАО «РЖД» для третьих лиц, за услуги не облагаемые (освобожденные) НДС и не являющиеся объектом налогообложения НДС (услуги страховых организаций; иностранных железных дорог).

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 04.02.2010г. исковые требования удовлетворены частично, договор № 6Р/63 от 06.07.2009 изложен в следующей редакции:

     1) преамбулу: изложить в редакции договора от 06.07.2009 № 6Р/63 и дополнить ее, после слов «Страчкова В.А., действующего на основании доверенности № НЮ-43/45 от 10.02.2009г.», словами «и первого заместителя начальника Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Коменданта Степана Болеславовича, действующего на основании доверенности № НЮ-46/39 от 10.02.2009г.»;

    2) пункт 3.2: «Учет начислений и платежей по настоящему Договору осуществляется в разрезе следующих субсчетов Клиента: услуги, облагаемые НДС по ставке 0 % (по экспортным перевозкам, вывозу продуктов переработки и внутрироссийским перевозкам, облагаемым НДС по ставке 0 процентов); услуги, облагаемые НДС по ставке 0 % (услуги по перевозкам, оказываемые международным организациям и их представительствам);  услуги, облагаемые НДС по ставке 18 % (за исключением транзита); суммы признанных клиентом или взысканных по решению суда штрафных санкций; услуги, не подлежащие налогообложению, а также не являющиеся объектом налогообложения НДС; суммы, перечисляемые ОАО «РЖД» для третьих лиц, за услуги, облагаемые НДС; суммы, перечисляемые ОАО «РЖД» для третьих лиц, за услуги, не облагаемые (освобожденные) НДС и не  являющиеся объектом налогообложения НДС».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять п. 3.2 договора в редакции ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не принято во внимание, что услуги по охране и сопровождению грузов оказывает не ОАО «РЖД», а третье лицо, а ответчик выступает в качестве агента. Кроме этого, для предоставления льготной ставки и указания ее в счетах-фактурах, выставляемых ОАО «РЖД», необходимы подтверждающие документы в соответствии с п.1 ст.165 НК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 13.04.2010г. объявлялся перерыв до 20.04.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны обратились с иском об урегулировании возникших разногласий при заключении договора на организацию расчетов № 6Р/63 от 06 июля 2009 года, оформленных протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. При этом истец просит принять преамбулу и пункт 3.2 договора № 6Р/63 от 06.07.2009 в своей редакции, ответчик не соглашается, предлагает иную редакцию, в которой два последних абзаца изложены  следующим образом:

- суммы, перечисляемые ОАО «РЖД» для третьих лиц, за услуги, облагаемые НДС 18% (по сопровождению и охране грузов, услуги других перевозчиков, пароходств), в т.ч. НДС;

- суммы, перечисляемые ОАО «РЖД» для третьих лиц, за услуги, не облагаемые (освобожденные) НДС и не являющиеся объектом налогообложения НДС (услуги страховых организаций, иностранных железных дорог).

     Суд первой инстанции правомерно установил, что, возникшие между сторонами разногласия касаются только двух последних подпунктов п.3.2. (предлагаемых ответчиком вместо ранее указанного в тексте договора одного подпункта). Кроме этого суд сделал обоснованный вывод о том, что эти разногласия возникли не по поводу заключения договора, а по поводу его будущего исполнения. Поскольку суть разногласий сводится не к тому, что ранее предлагаемый последний подпункт договора следует разделить на две части, следствием чего, вместо существования одного субсчета для учета сумм, перечисляемых ОАО «РЖД» для третьих лиц, должно стать существование двух субсчетов: за облагаемые НДС услуги и за не облагаемые НДС услуги.

     Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

     В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     По правилу ст.443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

     Довод ответчика в части преамбулы договора о подписании протокола согласования разногласий другим представителем ответчика (не тем, которой подписал договор)  соответствует нормам ст.443 Гражданского кодекса РФ и признан судом первой инстанции обоснованным. Однако с учетом вышеуказанного правила ст.432 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что остальные существенные условия договора содержатся именно в первоначальном тексте договора, подписанном первым представителем, они оба подлежат указанию в преамбуле договора в качестве уполномоченных представителей ответчика.

     Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суть возникших между сторонами разногласий заключается в определении размера ставки НДС по тем или иным услугам и в отнесении тех или иных операций к объектам налогообложения НДС или к объектам, не подлежащим этому налогообложению.

     Таким образом, в этой части разногласия сторон, возникшие именно при заключении договора, могут быть устранены путем указания в договоре двух субсчетов без разнесения на них конкретных видов услуг и конкретных ставок НДС.

     При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в  части учета сумм, перечисляемых ОАО «РЖД» для третьих лиц, на одном из двух субсчетов, и в части обоснованности применения определенной ставки НДС, разногласия сторон, относятся не к заключению договора, а к его исполнению. Спор между сторонами относительно исполнения договора в этой части может не возникнуть, а в случае его возникновения будет подлежать разрешению с учетом норм налогового законодательства, действующих в соответствующий период времени. Поскольку в связи с возможным изменением налогового законодательства, ставки НДС и перечни услуг, относящихся к тому или иному счету, могут изменяться.  В связи с этим доводы апелляционной жалобы в  части предоставления необходимых подтверждающих документов в соответствии с п.1 ст.165 НК РФ подлежат отклонению.

     Кроме этого, ответчик является перевозчиком товара, и в каждом конкретном случае располагает информацией (сведениями) относительно товара истца, в том числе экспортируемого за пределы РФ, поскольку у ответчика на данный товар имеются перевозочные документы, оформленные в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

     Ссылку заявителя жалобы на тот факт, что ОАО «РЖД» выступает в качестве агента, а сопровождение грузов осуществляет ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ России» суд не может принять во внимание, поскольку предметом спора является договорные отношения сторон.   

     На основании изложенного условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда по правилу ст.446 Гражданского кодекса РФ.

  Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 года по делу №А55-31864/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко