Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А55-2701/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 г.                                                                                     Дело № А55-2701/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Кувшинова В. Е., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ОАО «Волгоцеммаш» Кирюткиной А.А. (доверенность от 11 января 2010г.; до перерыва), Тарасовой Т.В. (доверенность  от 11 января 2010г.; после перерыва),

представителя ООО «Торговый дом ММК-Урал» Гревцовой С.Н. (доверенность от 25 января 2010г.; до перерыва),

представитель ООО «Интерметпоставка-Поволжье» не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 апреля 2010г. в помещении суда апелляционные жалобы ОАО «Волгоцеммаш», Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2010г. о замене стороны ее правопреемником по делу №А55-2701/2009 (судья Бибикова Н.Д.), рассмотренному по иску ООО «Интерметпоставка-Поволжье», г. Самара, к ОАО «Волгоцеммаш», при участии в деле ООО «Торговый дом ММК-Урал», Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.02.2010г. Арбитражный суд Самарской области, удовлетворив заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Урал», произвел замену взыскателя по делу №А55-2701/2009 - общество с ограниченной ответственностью «Интерметпоставка-Поволжье» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Урал».

В апелляционной жалобе должник по указанному делу - открытое акционерное общество «Волгоцеммаш» - просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение. Должник считает, что указанное определение является незаконным и необоснованным.

ООО «Торговый дом ММК-Урал» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Интерметпоставка-Поволжье», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представители ОАО «Волгоцеммаш» поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Торговый дом ММК-Урал» апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании 19.04.2010г. был объявлен перерыв до 26.04.20010г., о чем представители сторон извещены под роспись в судебном заседании. Информация о перерыве была объявлена публично посредством размещения на сайте суда апелляционной инстанции.

От ООО «Торговый дом ММК-Урал» поступило ходатайство о продолжении рассмотрения дела без его участия.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2009г. по делу №А55-2701/2009 с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу ООО «Интерметпоставка-Поволжье» взыскано 8160627 руб. 36 коп., в том числе: долг в сумме 8010627 руб. 36 коп. и неустойка в сумме 150000 руб. по договору поставки от 15.05.2008г. №67П-06/347, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10000руб. Это решение было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2009г.

На основании указанного судебного решения взыскателю был выдан исполнительный лист от 27.08.2009г. №091026 на взыскание указанных сумм.

21.09.2009г. между ООО «Интерметпоставка-Поволжье» и ООО «ИнтерметГрупп» был заключен договор уступки прав (цессии) №018-А, согласно которому ООО «Интерметпоставка-Поволжье» передало ООО «ИнтерметГрупп» право требования к ОАО «Волгоцеммаш» в размере 8170627 руб. 36 коп., включая основной долг в сумме 8010627 руб. 36 коп. и неустойку в сумме 150000 руб. по договору поставки от 15.05.2008г. №67П-06/347, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10000 руб., то есть суммы, взысканные судебным решением от 18.05.2009г. по делу №А55-2701/2009.

В тот же день (21.09.2009г.) ООО «ИнтерметГрупп» по договору уступки прав (цессии) №018 уступило ООО «Интермет» право требования к ОАО «Волгоцеммаш» в размере 8170627 руб. 36 коп.

И в тот же день (21.09.2009г.) ООО «Интермет» заключило с ООО «Торговый дом ММК-Урал» договор уступки прав (цессии) №018-1, согласно которому ООО «Интермет» передало ООО Торговый дом ММК-Урал» право требования к ОАО «Волгоцеммаш» в размере 8170627 руб. 36 коп., включая основной долг в сумме 8010627 руб. 36 коп. и неустойку в сумме 150000 руб. по договору поставки от 15.05.2008г. №67П-06/347, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10000 руб.

Указанные договора уступки прав (цессии) направлены в адрес должника ценным письмом от 05.10.2009г.

30.10.2009г. ОАО «Волгоцеммаш», сославшись на условие договора поставки от 15.05.2008г. №67П-06/347, направило в адрес ООО «Интерметпоставка-Поволжье» и ООО «Интермет» письма, в которых указало на возвращение уведомлений о передаче прав без подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, но только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан уведомить должника о переходе прав кредитора к другому лицу исключительно в письменной форме, указав, к кому переходят права и в каком объеме, а также иные сведения.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена арбитражным судом стороны ее правопреемником (процессуальное правопреемство) возможна в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае уступки требования.

Пунктом 9.5 договора поставки от 15.05.2008г. №67П-06/347 предусмотрено, что ни одна из сторон договора не имеет права передавать свои права и обязательства по этому договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Данное условие договора соответствует пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на существенное значение личности кредитора для должника.

ОАО «Волгоцеммаш» не давало письменного согласия на переход к третьим лицам прав требования по указанному договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае уступка прав требования не состоялась, а поэтому не имеется оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2007г. по делу №Ф09-6139/07-С5, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2009г. по делу №А63-12501/2006-С5-11 и др.).

Довод ООО «Торговый дом ММК-Урал» в отзыве на апелляционную жалобу о том, что срок действия договора поставки от 15.05.2008г. №67П-06/347 истек с 31.12.2008г. и, соответственно, с этого момента прекратил свое действие пункт 9.5 этого договора, запрещающий уступку прав требования без согласия ОАО «Волгоцеммаш», а договора уступки были заключены после указанной даты, является ошибочным.

Поскольку обязательство ОАО «Волгоцеммаш» по оплате поставленного товара не прекратилось по основаниям, предусмотренным главой 26 «Прекращение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации или договором поставки от 15.05.2008г. №67П-06/347, а переход прав кредитора к другому лицу является, в силу главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации, формой перемены лиц в обязательстве, которое не прекратилось, то условие пункта 9.5 договора о запрещении передачи прав и обязанностей третьим лицам без письменного согласия стороны по договору сохраняет свое действие.

Кроме того, в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство заключается в замене стороны по делу именно ее правопреемником в связи с наличием материального правопреемства.

Осуществление процессуального правопреемства возможно только со стороны лица, участвующего в деле и приобретшего соответствующие материальные и процессуальные права.

Между тем в рамках настоящего дела ООО «Торговый дом ММК-Урал» подало заявление о проведении процессуального правопреемства с первоначального взыскателя (ООО «Интерметпоставка-Поволжье») напрямую на указанное общество, при отсутствии между данными лицами договорных обязательств по правам требования в рамках этого дела.

Осуществление процессуального правопреемства возможно сначала с ООО «Интерметпоставка-Поволжье» на ООО «ИнтерметГрупп», потом с ООО «ИнтерметГрупп» на ООО «Интермет» и только затем с ООО «Интермет» на ООО «Торговый дом ММК-Урал», которое пока не является лицом, участвующим в деле.

Данные выводы полностью согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 30.09.2009г. по делу №А57-24445/2004.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009г. №ВАС-16038/09 отказано в передаче указанного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал указанные выводы Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО «Волгоцеммаш» представило сведения о частичной оплате сумм, взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2009г. по делу №А55-2701/2009, до вынесения судом первой инстанции определения от 05.02.2010г. о процессуальном правопреемстве.

Ссылку ОАО «Волгоцеммаш» в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, назначив определением от 30.12.2009г. рассмотрение заявления о правопреемстве в предварительном судебном заседании на 01.10.2010г., в этом же судебном заседании без согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел заявление о правопреемстве по существу, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Определением от 30.12.2009г. суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в определении о назначении заявления о правопреемстве к рассмотрению, и исключил из этого определения слово «предварительное».

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, как видно из материалов дела, ООО «Торговый дом ММК-Урал» не направило ОАО «Волгоцеммаш» документы, приложенные к заявлению о правопреемстве. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ОАО «Волгоцеммаш» была предоставлена возможность ознакомиться с этими документами, что свидетельствует о несоблюдении его процессуальных прав, закрепленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Торговый дом ММК-Урал» на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено обязательное представление должнику доказательств уступки требования, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность раскрытия перед другой стороной доказательств, являющихся основанием заявленных требований, установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (в частности, о процессуальном правопреемстве) суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое определение в связи с несоблюдением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт об отказе ООО «Торговый дом ММК-Урал» в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2010г. о замене стороны ее правопреемником по делу №А55-2701/2009.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Урал» в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником по делу №А55-2701/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова