Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А65-35897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2010 года                                                                            Дело № А65-35897/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя –  Срурова С.И., доверенность от 11 января 2010 г. № 30;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 г.

по делу № А65-35897/2009 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой», г. Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казаньцентрстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – ответчик, РО ФСФР) от 23 ноября 2009 г. № 11-09-653/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что совершенное Обществом деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, РО ФСФР подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок обращения ценных бумаг, а невыполнение обязанности по раскрытию информации в установленный срок затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поэтому правонарушение не может быть признано малозначительным. Представление информации о деятельности предприятия является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель РО ФСФР не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 23 ноября 2009 г. № 11-09-653/пн заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) общество обязано раскрывать, в частности, годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 г. № 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее – Положение о раскрытии информации).

Согласно пункту 8.3.3 указанного Положения о раскрытии информации годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества должна содержать бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, пояснительную записку.

В п. 4 ст. 93 Закона об АО указано, что открытое акционерное общество обязано вести учет своих аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 8.5.3 Положения о раскрытии информации предусмотрено, что акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Согласно п. 1.6 Положения о раскрытии информации при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет. При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не обеспечил представление в региональное отделение списка аффилированных лиц Общества на дату окончания 2 квартала 2009 г., годового отчета Общества за 2008 г., утвержденного на годовом общем собрании акционеров 18 сентября 2009 г. Кроме того, Обществом не обеспечен доступ к тексту годового отчета Общества за 2007 г., соответствующему требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, указанную выше обязанность по раскрытию информации Общество в установленный срок не выполнило, в связи с чем административный орган обоснованно квалифицировал действия Общества в соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 09 ноября 2009 г. №11-09-872/пр-ап составлен с участием представителя Общества, действующего на основании доверенности от 09 ноября 2009 г.

В то же время, признавая факт совершения Обществом административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что намерения скрыть информацию об аффилированных лицах в действиях заявителя не установлено; нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя материалы дела не содержат; что административным органом не установлено и наступление тяжелых последствий для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя; по состоянию на 30 июня 2009 г. публичного размещения ценных бумаг путем открытой подписки, в том числе размещение на торгах фондовых бирж или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг, Общество не осуществляло; акции на рынке ценных бумаг на обращаются; сделки с ними не совершаются; 100 % акций Общества принадлежат одному акционеру - ОАО «ПроФИТ Групп».

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно п. 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и факта причинения либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ признал данное правонарушение малозначительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2010 г. по делу № А65-28932/2009.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 г. по делу № А65-35897/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик