Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А49-6238/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2010 года                                                                                 Дело № А49-6238/2003

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от Безрукова В.А. – не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Безрукова Владимира Александровича, г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе во включение в реестр требований кредиторов от 26 февраля 2010 года по делу № А49-6238/2003 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФГУП Пензенский завод «Автомедтехника», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2003 года в отношении ФГУП Пензенский завод «Автомедтехника» введено наблюдение.

Решением суда от 27 апреля 2004 года ФГУП Пензенский завод «Автомедтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Срок конкурсного производства до настоящего времени продлен в связи с проведением мероприятий конкурсного производства.

18 декабря 2009 года в арбитражный суд поступило заявление Безрукова В.А. о взыскании с должника пеней в сумме 3 308 895 рублей за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в соответствии с Законом СССР «Об изобретениях».

Определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе во включение в реестр требований кредиторов от 26 февраля 2010 года по делу № А49-6238/2003 отказано Безрукову В.А. во включении в реестр требований кредиторов ФГУП Пензенский завод «Автомедтехника» суммы пеней за несвоевременную выплату авторского вознаграждения, производство по заявлению Безрукова В.А. о взыскании с ФГУП Пензенский завод «Автомедтехника» пеней за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в сумме 3 308 895 руб. 50 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением Безруков В.А., г. Пенза обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 37058 л.д. 42).

Представитель Безрукова В.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 37057 л.д. 40).

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 37059 л.д. 41).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области об отказе во включение в реестр требований кредиторов от 26 февраля 2010 года по делу № А49-6238/2003 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Безрукову В.А. начислено авторское вознаграждение в сумме 37 772 руб. 78 коп. в феврале 2004 года согласно справки ФГУП Пензенский завод «Автомедтехника».

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, решением мирового судьи участка № 2 Железнодорожного района города Пензы авторское вознаграждение взыскано с ФГУП Пензенский завод «Автомедтехника» в судебном порядке. 18.06.2007 года выдан исполнительный лист. До настоящего времени сумма вознаграждения Безрукову В.А. не выплачена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника пеней начисленных Безруковым В.А. в связи с невыплатой авторского вознаграждения, принято с нарушением действующего законодательства не принимается, судебной коллегией.

Суд первой инстанции обосновано сделала ссылку на нормы ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которой обязательство должника, возникшее после принятия судом заявления о банкротстве должника является текущим обязательством должника, подлежащим удовлетворению вне очереди в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве).

Авторское вознаграждение Безрукову В.А. начислено в феврале 2004 года в период процедуры наблюдения, следовательно, оно относится к текущим обязательствам должника.

Как следует, из норм п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим обязательствам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Вывод сделанный судом первой инстанции, что требование кредитора Безрукова В.А. о взыскании с ФГУП Пензенский завод «Автомедтехника» пеней за несвоевременную выплату авторского вознаграждения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и иным, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, признается судебной коллегией как законный и обоснованный.

Производство по заявлению Безрукова В.А. о взыскании с ФГУП Пензенский завод «Автомедтехника» пеней за несвоевременную выплату авторского вознаграждения правомерно прекращено на основаниям ст. 150 п. 1. п.п. 1 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе во включение в реестр требований кредиторов от 26 февраля 2010 года по делу № А49-6238/2003 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе во включение в реестр требований кредиторов от 26 февраля 2010 года по делу № А49-6238/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова