Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А55-8440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2010 г.                                                         Дело № А55-8440/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «Управляющая компания ЖЭС» – извещен, не явился,

от Министерства управления финансами Самарской области – извещен, не явился,

от Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области – извещен, не явился,

от Управления социальной защиты населения администрации городского округа Сызрань – извещен, не явился,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу № А55-8440/2009, судья Хмелев С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭС», г. Сызрань, Самарская область,

к Самарской области

в лице:

Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара,

Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Управление социальной защиты населения администрации городского округа Сызрань, Сызрань, Самарская область,

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭС», г. Сызрань (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Самарской области (далее – ответчик) за счет средств казны Самарской области 104 359 руб. 21 коп. - убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности по возмещению льгот ветеранам боевых действий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года взыскано с Самарской области за счет казны Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭС» 68 609 руб. 21 коп. - убытков, возникших в результате предоставления льгот. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы считает, что применять документы, отнесённые к «советскому периоду» при наличии более поздних и более значимых (федеральных) правовых актов, определяющих категории ветеранов, тем более не имеющих точного определения (критериев определения категории) судами общей юрисдикции или иными судебными органами не правомерно.

Истец считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Министерство управления финансами Самарской области доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве от 05.04.2010 г. № 07-05/75. Просит жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Управление социальной защиты населения администрации городского округа Сызрань доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 13.04.2010 г. № 01-16/1275. Просит жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела истец является организацией, осуществляющей содержание и ремонт жилого фонда, а также начисление и сбор денежных средств за жилищные и коммунальные услуги.

Суд установил, что вступившими в законную силу решениями мировых судей судебного участка г. Сызрани по иску граждан -общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭС» обязано было произвести перерасчет гражданам-участникам боевых действий с 01.01.2008 г. и в дальнейшем начисления по оплате коммунальных услуг этим гражданам производить с учетом имеющейся 50% льготы участника боевых действий. Исходя из указанных судебных актов, граждане-истцы являются участниками боевых действий в республике Афганистан. В соответствии с ФЗ «О ветеранах» эти граждане относятся к категории «ветераны боевых действий».

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки, в том числе и по оплате 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений, в том числе членами семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающих.

Указанными решениями мировых судей установлено, что на территории Самарской области действует и подлежит применению решение Президиума Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 08.02.1991 г. №14 «Об установлении дополнительных льгот воинам-интернационалистам», устанавливающее льготы на 50% оплату за жилье, коммунальные услуги и электроэнергию.

Истец, исполняя данные судебные решения, обязан был с 01 января 2008 г. производить начисления по оплате коммунальных услуг гражданам - участникам боевых действий с учетом имеющейся 50% льготы участника боевых действий.

Указанные обстоятельства суд обоснованно посчитал не нуждающимися в доказывании в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

В суд первой инстанции истец представил доказательства о выполнении им решений судов по начислению 50-ти процентной оплаты за коммунальные услуги и доказательства оплаты гражданами  с учетом 50% льготы за период с 01.01.2008 г.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлен единый правовой режим делегируемых субъектам РФ федеральных полномочий, при этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Меры социальной поддержки, установленные решением Президиума Куйбышевского областного Совета народных депутатов, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации согласно ст.26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Финансирование данных расходов осуществляется из областного бюджета на основании Закона Самарской области № 134-ГД от 29.11.2007 г. "Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов".

На истца, как на организацию, оказывающую коммунальные услуги, не возложено бремя расходов по реализации этой льготы. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Субъект Российской Федерации, установив вышеназванную льготу по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, принял на себя и обязанность полного возмещения предприятиям понесенных расходов по предоставлению этих льгот за счет средств бюджета субъекта РФ.

Согласно ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств согласно п/п. 2 п. 1 ст. 10 соответствующего бюджета.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 23 от 22.06.2006 г. разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. ст. 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005 г.), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (п.п. 1, 19).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещение. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Неисполнение государством и субъектом РФ своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение у такой организации убытков и, как следствие, неосновательное сбережение средств, подлежащих в соответствии с законодательством перечислению организациям в качестве возмещения затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Арбитражный суд правомерно сделал вывод с учетом вышеперечисленных норм гражданского законодательства, что убытки, возникшие у истца в связи с предоставлением льгот подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

Правомерно определен размер убытков, исходя из недополученной суммы льгот – 68 609 руб. 21 коп., требования в этой части были обоснованно удовлетворены судом. В удовлетворении остальной части иска правомерно судом было отказано.

Доводы, приведенные Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу № А55-8440/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Т.С. Засыпкина