Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А65-17492/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2010 года                                                                                Дело № А65-17492/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «СР Диджитал», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года по делу № А65-17492/2009 (судья: С.И. Коротенко),

по иску ООО «СР Диджитал», г. Москва,

к ИП Маршеву Дмитрию Сергеевичу, г. Казань,

при участии третьих лиц:

ООО «Продюсерская фирма Игоря Толстунова», г. Москва,

ЗАО «Красная стрела», г. Москва,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СР Диджитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маршеву  Дмитрию Сергеевичу о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью  «Продюсерская фирма Игоря Толстунова», г. Москва, ЗАО  «Красная стрела», г. Москва.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд неправильно применил закон.

      По мнению заявителя жалобы, покупка контрафактного диска у ответчика (ИП Маршева Д.С.) подтверждается кассовым чеком, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.12 ГК РФ.

      17.06.2009г. в торговой точке ответчика приобретен диск формата DVD «Русский хит», содержащий аудиовизуальные произведения - фильмы «Тариф новогодний» и «Стиляги», права на которые принадлежат истцу на основании лицензионных договоров  № 071108 от 07.11.2008 г., № КС-СР-01 от 04.09.2008 г. При этом, распространение контрафактных экземпляров осуществлялось ответчиком в коммерческих целях. Нарушение авторских прав, совершенное ответчиком, является существенным для истца, так как наносит материальный ущерб юридическому лицу ввиду снижения потребительского спроса на лицензионную продукцию. Кроме этого, согласно ст.1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения авторских прав независимо от наличия или отсутствия убытков.    

В судебное заседание 23.03.2010г. представители сторон и третьих лиц заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Судебное заседание отложено на 22.04.2010г. в связи с необходимостью предоставления заявителем жалобы дополнительных доказательств в ее обоснование.

В судебное заседание 22.04.2010г. представители сторон и третьих лиц заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании лицензионного договора № 071108 от 07.11.2008 г.  (л.д. 7-17) между ООО «Продюсерская  Фирма Игоря Толстунова» и ООО «СР Диджитал» (лицензиат) приобрел исключительную лицензию на использование  фильма «Тариф Новогодний» любыми способами, в том числе путем воспроизведения, распространения экземпляров фильма с целью частного (некоммерческого) просмотра, на срок  три года и шесть месяцев  начиная с 01.12.2008 г., с выплатой вознаграждения в размере и порядке, согласованном разделом 6 договора.

     Согласно прокатному удостоверению № 111015008 от 25.11.2008 г. (л.д. 18) права на фильм «Тариф Новогодний» принадлежат ООО «Продюсерская  Фирма Игоря Толстунова».

     Согласно заключенному с ЗАО «Красная стрела» лицензионного договора № КС-СР-01 от 04.09.2008 г. (л.д. 19-29) истец приобрел исключительную лицензию на использование  фильма «Стиляги» любыми способами, в том числе путем  воспроизведения, распространения экземпляров фильма с целью частного (некоммерческого) просмотра, на срок  семь календарных лет, начиная с даты подписания сторонами  Акта приема-передачи прав на фильм (с 09.12.2008 г.), с выплатой вознаграждения в размере и порядке, согласованном разделом 6 договора.

     Согласно прокатному удостоверению № 111021708 от 9.12.08 г. (л.д. 31) права на фильмы «Стиляги» принадлежат ЗАО «Красная стрела».

     Исковые требования мотивированы тем, что истцом 17.06.2009г. в торговой точке ответчика приобретен  диск формата DVD «Русский хит», содержащий аудиовизуальные произведения - фильмы «Тариф новогодний» и «Стиляги», права на которые  принадлежат истцу на основании лицензионных договоров  № 071108 от 07.11.2008 г., № КС-СР-01 от 04.09.2008 г.

     Истец, указывая на принадлежность ему исключительных прав на вышеперечисленные произведения и распространение их ответчиком без согласия правообладателя обратился с иском по настоящему делу, представив в доказательство распространения  ответчиком аудиовизуальных произведений  видеозапись  приобретения DVD диска (л.д. 6), кассовый чек  на сумму 100 рублей (л.д. 35), приобретенный диск формата DVD «Русский хит».

     Судом первой инстанции установлено, что письмом № 01/124 от 09.10.2009г. ООО «Продюсерская фирма Игоря Толстунова» подтвердило передачу истцу прав, перечисленных в п. 1 .2 лицензионного договора.

     Лицензионные договоры,  заключенные истцом с ООО «Продюсерская  Фирма Игоря Толстунова» ЗАО «Красная стрела» № 071108 от 07.11.2008 г., № КС-СР-01 от 04.09.2008 г. предусматривают предоставление истцу (лицензиату) права использования  произведений без сохранения за  лицензиаром  права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (п. 1.1.  договора № 071108 от 07.11.2008 г. и  п. 1.2. договора № КС-СР-01 от 04.09.2008 г.)

      Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

      В силу ст.1259 Гражданского кодекса РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

      Из смысла статьи 1270 Гражданского кодекса РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

     Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

      В соответствии с п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда пользование  лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается Гражданским Кодексом РФ.

     По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт распространения (реализации) контрафактной продукции именно ответчиком.

     Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, продан спорный диск, на котором записаны аудиовизуальные  произведения - объекты исключительного права.

      В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

     Истец в обоснование заявленных требований представил  видеозапись  приобретения DVD диска (л.д. 6), кассовый чек на сумму 100 рублей (л.д. 35), данные доказательства  являются допустимыми и подтверждают юридически значимые обстоятельства, позволяющие утверждать о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

    В частности,  кассовый чек содержит достоверные сведения: о юридическом лице, сведения о цене проданного товара (100 руб.), имеет дату продажи (17.06.2009г.). Кроме этого, в суд апелляционной инстанции представлен подлинник данного кассового чека.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о проданном товаре не может быть принят судом во внимание, поскольку кассовый чек, представленный истцом в подтверждение факта оплаты товара, оформлен с использованием ККМ N 166108295263, сведения о продаже товара 17.06.2009г. и цена -100 руб. В данном чеке содержаться все перечисленные статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизиты.

Форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Следовательно, для подтверждения понесенных расходов и принятия товарного чека к бухгалтерскому учету он должен содержать перечисленные выше обязательные реквизиты. Как видно, в их числе «наименование товара» не указано.

Таким образом, отражение в товарном чеке дополнительных сведений, в том числе наименование товара не обязательно. Специальных правил оформления товарных чеков не существует.

     Не может согласиться суд с выводом суда первой инстанции о том, что видеозапись приобретенного диска  сама по себе не подтверждает факт реализации предпринимателем спорной продукции, поскольку содержит информацию о месте и о моменте совершения покупки спорного компакт-диска в торговой точке ответчика, пробитии кассового чека на сумму 100 руб., передачи диска с фильмами «Тариф новогодний» и «Стиляги» покупателю и его оплаты.

   Приобретенный диск содержит признаки контрафактного изготовления: отсутствует информация об авторе произведения и правообладателе на территории РФ, информация о длительности произведения по времени, нанесение наименования лицензиата и номера лицензии на внутреннем кольце DVD вокруг установочного отверстия со стороны считываемого слоя, выполненного рельефным тиснением, полиграфия диска отличается от оригинала, содержатся аудиовизуальные произведения различных правообладателей.

     Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт  распространения ответчиком контрафактной  продукции истцом не подтвержден.

     В соответствии со ст. 1254 Гражданского кодекса РФ,  если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса РФ.

    Таким образом, суд в решении обоснованно указал, что истец, обладая исключительной лицензией на использование произведений - фильмов «Тариф новогодний» и «Стиляги», вправе обращаться за защитой своих прав, в том числе  путем  взыскания компенсации согласно ст. 1252 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на распространение фильма «Стиляги» и «Тариф новогодний» установлен судом, количество произведений (2), исключительное право на которое нарушено ответчиком, а также влияние данного правонарушения на невозможность прогнозирования потребительского спроса на лицензионную продукцию, суд первой инстанции обоснованно с применением статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

   Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой