Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А55-30698/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2010 года                                                                        Дело №А55-30698/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сауниной Ю.Н.,

при участии:

от истца – представитель Максаков А.М. (доверенность от 24.02.2010 № ТДТСК-2402-2),

от ответчика – представитель Степанов К.Л. (доверенность от 06.08.2009 № 99),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМОНД», Самарская область, Красноярский район, п. Конезавод,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2010 года по делу № А55-30698/2009 (судья С.Д. Гордеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехСнабКомплект», Самарская область, Волжский район, п. Подстепновка,

к обществу с ограниченной ответственностью «АМОНД», Самарская область, Красноярский район, п. Конезавод,

о взыскании  основного долга в размере 382 029 руб. 19 коп. и неустойки в размере 56 218 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехСнабКомплект» (далее – истец, ООО «ТД «ТехСнабКомплект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском  к обществу  с ограниченной  ответственностью «АМОНД» (далее – ответчик, ООО «АМОНД») о взыскании долга  в размере 382 029,19 руб.  и неустойки в сумме 56 218,13 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2010 года по делу № А55-30698/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АМОНД» в пользу ООО «ТД «ТехСнабКомплект» взыскан долг в размере 382 029,19 руб. и  государственная пошлина в размере  9140,58 руб. В остальной части  заявленные  требования оставлены без удовлетворения (т.2, л.46-47).

ООО «АМОНД»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно изменил основание исковых требований. Истец просил взыскать  с ответчика задолженность  по договору № 08/05-99 от 20 мая 2008 года. Судом   указанный договор признал незаключенным, задолженность взыскана   как по разовым сделкам, однако истец  основание  заявленных  требований не изменял.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2010 года.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2008 года стороны подписали договор поставки  №  08/05-99 от 20 мая 2008.

Согласно п.1.1 договора  ассортимент, количество  и стоимость товара указываются  в подписываемых сторонами  спецификациях и приложениях, являющихся  неотъемлемой частью договора.

В соответствии с ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.3 ст. 455 ГК РФ   условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование  и количество товара.

Поскольку  в материалы дела спецификации и приложения к договору  поставки №08/05-99 от 20.05.2009  не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь  вышеназванными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что договор  поставки  №08/05-99 от 20.05.2009 является незаключенным.

Между тем в материалы  дела представлены накладные, подтверждающие, что  истцом в адрес ответчика  в период с 01.01.2008 по 12.07.2009  были  поставлены ГСМ различного наименования (масло гидравлическое МГЕ-46, масло моторное Лукойл М-10ДМ, полусинтетическое масло Shell Helix Plus 10 W, масло индустриальное И-40А и др.) на сумму  1 460 273,97 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик погасил задолженность в сумме 1 078 244,78 руб.

Задолженность  ответчика перед  истцом составляет 382 029,19 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться в соответствии  с условиями обязательства   и требованиями закона.

Поскольку  ответчик доказательств  оплаты  полученного товара на сумму  382 029,19 руб. в порядке  ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана  арбитражным судом обоснованно  в соответствии  со ст. 309,  486 ГК РФ.

Кроме задолженности  за поставленный товар истец просил взыскать  неустойку  в размере 56 218,13 руб.

Заявленные  требования в  данной  части, судом обоснованно со ссылкой на статьи 457, 314 ГК РФ оставлены без удовлетворения.

Доводы  заявителя жалобы  о нарушении судом первой инстанции  требований ст. 49 АПК РФ  отклоняются.

 Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исковые требования истца - взыскание задолженности по договору поставки №08/05-99 от 20.05.2008 основывались на факте  образовавшейся задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию. Признание судом первой инстанции договора поставки №08/05-99 от 20.05.2008 не заключенным и  квалификация сложившихся взаимоотношений между сторонами  разовыми сделками купли-продажи, не является изменением основания иска.

Учитывая  изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2010 года по делу № А55-30698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМОНД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко