Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А55-27497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2010 года                                                                            Дело № А55-27497/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Аникина Т.В., доверенность от 17 февраля 2010 г. № 472;

от индивидуального предпринимателя Герасимовой Анны Николаевны – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2009 г.

по делу № А55-27497/2009 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Анне Николаевне, г. Тольятти, Самарская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Анне Николаевне (далее – предприниматель) о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 6 253 руб. и пени в сумме 1 342 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие первичных документов, послуживших основанием для доначисления заявителю взыскиваемой суммы и пени, налоговых деклараций либо соответствующего решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, свидетельствует о неподтвержденности заявленных требований соответствующими доказательствами.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что определение суда от 26 ноября 2009 г. своевременно не исполнено в связи с большой загруженностью в работе.

На основании декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и реестра поступления платежей на 29 декабря 2009 г. за предпринимателем Герасимовой А.Н. числится задолженность в размере 5 251, 07 руб., в т.ч. недоимка за 2008 г. по страховым взносам в размере 3 909 руб. и пени, начисленные за неуплату страховых взносов, в размере 1 342, 07 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 19 апреля 2010 г. до 15 час. 30 мин. 26 апреля 2010 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с предпринимателя Герасимовой А.Н. недоимку по страховым взносам в сумме 6 253 руб. и пени в сумме 1 342 руб., начисленные в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ссылаясь на то, что предприниматель не уплачивал своевременно и в полном объеме взносы на обязательное пенсионное страхование.

Из приложенного к заявлению расчета следует, что ко взысканию заявлена недоимка предпринимателя по страховым взносам за период 2008 г., пени, начисленные на недоимку 2007-2008 г.г. (л.д. 3).

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (ч. 2 ст. 213 АПК РФ).

Частью 4 ст. 215 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (ч. 5 ст. 215 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции определениями от 02 октября 2009 г. (л.д. 1), от 27 октября 2009 г. (л.д. 22), от 26 ноября 2009 г. (л.д. 27) неоднократно предлагал заявителю представить в обоснование заявленных требований реестр поступления платежей, сведения налогового органа о сумме задолженности, письменные пояснения по сумме недоимки, заявленной ко взысканию, с представлением доказательств частичной уплаты взносов, расчет пени, начисленных отдельно за 2007 г. и 2008 г., доказательства несвоевременной уплаты предпринимателем страховых взносов в 2007 г., иные документальные доказательства возникновения взыскиваемых задолженности, пени.

Однако такие документы заявителем суду не представлены.

Отсутствие первичных документов, послуживших основанием для доначисления заявителю взыскиваемой суммы недоимки и пени за период 2007 г. - 2008 г., как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о неподтвержденности заявленных требований соответствующими доказательствами и лишает суд возможности установить наличие предусмотренных законодательством оснований для взыскания заявленных сумм, проверить правильность расчета и размера взыскиваемых сумм, как того требует арбитражное процессуальное законодательство.

В то же время, суммы взносов, самостоятельно исчисленные предпринимателем (декларация - л.д. 11-15, ведомость - л.д. 10), не совпадают с суммами недоимки, заявленными ко взысканию.

Кроме того, сумма недоимки, заявленная ко взысканию, и сумма недоимки, указанная в апелляционной жалобе, также не совпадают.

Доказательства частичной уплаты взносов предпринимателем заявитель в материалы дела не представил.

Отсутствие реестров поступления платежей свидетельствует о недоказанности заявителем факта неуплаты предпринимателем взыскиваемых по делу сумм.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что определения суда своевременно не исполнены в связи с большой загруженностью в работе, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Загруженность в работе не является основанием для освобождения заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Загруженность в работе не может свидетельствовать о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах протокольным определением от 26 апреля 2010 г. арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в качестве дополнительных доказательств, поскольку заявитель не доказал уважительность причин, послуживших непредставлению названных документов в суд первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2009 г. по делу № А55-27497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик