Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А55-32734/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2010  года                                                                               Дело № А55-32734/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей   Серебряковой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО «Поволжский цемент», Самарская область, г. Тольятти, - представитель Иванов В.М., доверенность от 12 октября 2009 г. б/н,

от ответчика ООО «СМиК-ПЛЮС», Самарская область, г. Тольятти, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  27 апреля 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу  ООО «СМиК-ПЛЮС», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от  17 февраля  2010 г.  в части взыскания неустойки

по делу № А55-32734/ 2009 (судья  Мальцев Н.А.)

по иску ООО «Поволжский цемент», Самарская область, г. Тольятти, к ООО «СМиК-ПЛЮС», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский цемент", Самарская область, г. Тольятти (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "СМиК-Плюс" Самарская область, г. Тольятти (далее – ответчик),  о взыскании 363.408,21 руб., из которых 322.003,21 руб. - сумма основного долга, 41.405 руб. – сумма  неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  17 февраля  2010 г.  исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 41.405 руб., ссылаясь на ее несоразмерность  последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом,  явку своего представителя не обеспечил, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца,  рассмотрев представленные документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части  и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Самарской области от  17 февраля  2010 г.  по делу № А55-32734/ 2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между  ООО «Поволжский цемент» (поставщиком) и ООО «СМиК-ПЛЮС» (покупателем)    заключён договор поставки № 6 от 04 февраля 2009 г.,  в соответствии с условиями  которого ООО "Поволжский цемент" поставило  ООО   "СМиК-Плюс" цемент ПЦ 500 ДО общим весом 127 400 кг. на общую сумму 414.050 руб.

Покупатель в счет уплаты долга за поставленный цемент поставил продавцу свою продукцию на сумму 92.046,79 руб., наличие  долга в сумме 322.003, 21 руб. послужило основанием к предъявлению иска.

Неоспаривая наличия долга, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

            В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  4.2 договора поставки №6 от 04 февраля 2009г. за неисполнение обязательств покупатель несет ответственность перед поставщиком в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

Исходя из расчета  срока просрочки оплаты  125 дней с 05 февраля  по 10 июня 2009 г.,   размер неустойки составляет 41.405 руб.  (10% от суммы долга - стоимости поставленного цемента 414.050 руб.).

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 вышеназванного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от  17 февраля  2010 г.  по делу № А55-32734/ 2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМиК-ПЛЮС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова                     

Судьи                                                                                                                Е.А. Серебрякова

                                                                                                                           Е.Я. Липкинд