Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А65-34610/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2010 года.                                                                               Дело № А65-34610/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства - НК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2010 года по делу № А65-34610/2009 (судья Галиуллин Э.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства - НК», город Нижнекамск Республики Татарстан,

к Восточному управлению инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан,

об обжаловании постановления от 20 ноября 2009 года № 497 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства - НК» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Восточному управлению инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган, Инспекция) об обжаловании постановления от 20 ноября 2009 года № 497 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело без участия его представителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2009 года административным органом была проведена проверка деятельности Общества по соблюдению требований нормативных документов при строительстве объекта - внутриплощадочные автомобильные дороги, титул 150, автодорога № 12 комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов, по результатам которой составлен акт от 25 сентября 2009 года № 6 (л.д. 14-15), на основании которого, был составлен протокол от 09 ноября 2009 года № 1062 об административном правонарушении в присутствии представителя Общества (л.д. 23-24).

В ходе проверки установкой алмазного бурения «HILTI» отобраны образцы бетона из железобетонной конструкции для испытания на сжатие и определение фактической прочности бетона. Перед изготовлением образцов для испытаний был проведен визуальный осмотр выбуренных кернов, в результате которого установлено наличие пор и раковин в теле кернов. Высота выбуренных кернов составляет 230 мм. Поры и раковины присутствуют в слое уложенного бетона (со стороны основания) на высоте от 100 до 120 мм. Величина раковин составляет до 30 мм. Данный факт свидетельствует о снижении несущей способности монолитной плиты основания под дорогу.

Установив нарушение требований п.п. 2.10, 2.11 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ст. 52 Градостроительного кодекса РФ административным органом 20 ноября 2009 года вынесено постановление № 497 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества в его совершении подтверждается актом проверки от 25 сентября 2009 года № 6, протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2009 года № 1062 и другими материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно п. 2.10 Строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (утв. постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 года № 280) (с изменениями от 22 мая 2003 года) (далее - СНиП 3.03.01-87) бетонные смеси следует укладывать в бетонируемые конструкции горизонтальными слоями одинаковой толщины без разрывов, с последовательным направлением укладки в одну сторону во всех слоях.

На основании п. 2.11 СНиП 3.03.01-87 при уплотнении бетонной смеси не допускается опирание вибраторов на арматуру и закладные изделия, тяжи и другие элементы крепления опалубки. Глубина погружения глубинного вибратора в бетонную смесь должна обеспечивать углубление его в ранее уложенный слой на 5-10 см. Шаг перестановки глубинных вибраторов не должен превышать полуторного радиуса их действия, поверхностных вибраторов - должен обеспечивать перекрытие на 100 мм. площадкой вибратора границы уже провибрированного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное органом назначено наказание в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о несвоевременном уведомлении застройщика или заказчика о проведении проверки правомерно признан судом необоснованным, поскольку согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (с изменениями от 27 декабря 2009 г.) и п. 7 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1129, программа проведения проверок составляется в 2 экземплярах, из которых первый остается в деле органа государственного строительного надзора, второй - направляется (вручается) застройщику или заказчику.

Второй экземпляр программы вручается уполномоченному представителю заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве. В случае отказа от получения на руки (подписания) экземпляра программы представителем застройщика или заказчика, документ направляется по почте заказным письмом с уведомлением.

Застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Таким образом, перед проверкой Инспекцией государственного строительного надзора письменно извещались заказчик и генеральный подрядчик, последний должен известить и субподрядчика - ООО «УМС-НК».

При изъятии проб и составлении проверки участвовали представители заказчика и генерального подрядчика. Указанные нарушения были установлены в результате визуального осмотра, которые отражены в акте проверки. Результаты испытания прочности бетона не являются доказательствами по делу. Выявленные нарушения повлияли на надежность и безопасность данного объекта строительства.

Нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства-НК» СНиП 3.03.01-87 при строительстве указанной автодороги, установлено актом проверки № 6 от 25.09.2009 г. и протоколом от 09.11.2009 г. № 1062 об административном правонарушении. При этом акт проверки составлен 4 сотрудниками инспекции Госстройнадора Республики Татарстан в присутствии представителя заказчика и представителя подрядной организации, замечаний от последних не поступило. Как следует из постановления от 20.11.2009 г., представитель Гафарова А.А. по доверенности Гибадуллин А.Ш. при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждает правонарушение.

Протокол отбора проб составлен с участием лиц, присутствовавших при составлении акта проверки, без участия понятых. В то же время результаты исследования этих проб не признаны доказательствами по делу.

        Таким образом, факт совершения административного правонарушения Обществом подтвержден материалами дела, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана, процедура привлечения к административной ответственности