Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А55-7518/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2010 года                                                                                  Дело № А55-7518/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – не явился, извещен, надлежащим образом;

от ответчика – представитель Никитин А.М., доверенность б/н от 30.10.2008г.

(до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Арбузовский КХП», с. Арбузовка, Саратовская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 года по делу №А55-7518/2009 (судья Л.Л. Ястремский),

по иску ООО «Ивантеевский хлеб», Саратовская область, с. Арбузовка,

к ОАО «Арбузовский КХП», с. Арбузовка, Саратовская область,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ивантеевский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору аренды оборудования от 02.04.2007, а также пени за просрочку платежа в размере 721 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года иск удовлетворен частично. С ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Ивантеевский хлеб» взыскано 776 123 руб. основного долга. В остальной части в иске отказано. С ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета взыскано 7 897,82 руб., с ООО «Ивантеевский хлеб» в доход федерального бюджета взыскано 14 711,18 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применен закон.

   По мнению заявителя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, однако суд рассмотрел дело в отсутствие участника процесса, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме этого, заявитель полагает, что суд вышел за пределы  заявленных требований, сделал неверный вывод о том, что договором аренды имущества от 02.04.2007г. не определены порядок и сроки внесения арендной платы. Согласно п.3.1 договора арендная плата составляет 150000 руб. в месяц за все имущества, вместе взятое. По соглашению сторон может быть установлен иной порядок оплаты (п.3.3 договора). Однако стороны никаких соглашений об изменении размера арендной платы не подписывали, в том числе об определении размера арендной платы за каждое имущество в отдельности.          

  Заявитель жалобы полагает, что поскольку размер арендной платы за единицу оборудования не определен, следовательно, взыскание арендной платы по договору аренды невозможно.

   В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании 25.03.2010г. не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления расчета задолженности за 24 единицы техники за спорный период, а также составления совместного акта сверки. Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 20.04.2010г.

Определением председателя первого судебного состава от 20.04.2010г. в связи с очередным отпуском судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Романенко С.Ш. в судебном составе. В соответствии со ст.18 АПК РФ судебное заседание начато с самого начала.

В судебном заседании 20.04.2010г. объявлялся перерыв до 27.04.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ответчика поддержал ранее высказанные доводы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007г. между ООО «Ивантеевский хлеб» (арендодатель) и ОАО «Арбузовский КХП» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому общество передало комбинату движимое имущество (оборудование) в количестве 26 единиц согласно приложению к договору (л.д. 8) и акту приема-передачи (л.д. 9-10), в том числе - зерносушилку  ДСП-24 и зерносушилку РД 2х2,5.

     Договор от имени комбината подписан конкурсным управляющим Кузнецовой Е.И.

     Пунктом 3.1 договора аренды от 02.04.2007г. установлена обязанность комбината по внесению арендной платы в размере 150 000 рублей в месяц за все имущество, вместе взятое, без учета НДС.

     Обосновывая заявленные требования, истец сослался на наличие задолженности ответчика за период с июля 2008 года по апрель 2009 года. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего дела.

    Удовлетворяя частично исковые требования, судом первой инстанции установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009г. по делу № А57-21904/08 были признаны недействительными учредительный договор от 01.02.2007г. о создании ООО «Ивантеевский хлеб» в части передачи в его уставный капитал ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» зерносушилки ДСП-24 и зерносушилки РД 2х2,5, а также сделка, вытекающая из актов приема-передачи здания (сооружения) от 01.02.2007г. № Р0000001 и № Р0000002 (л.д. 84-86).

     Указанные зерносушилки являлись объектом аренды по договору аренды от 02.04.2007г.

     Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     По смыслу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом, в том числе путем передачи права пользования этим имуществом, принадлежит собственнику этого имущества.

     Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

     С учетом изложенного договор аренды от 02.04.2007г. в части передачи в аренду зерносушилки ДСП-24 и зерносушилки РД 2х2,5 является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статьям 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

     Доказательств того, что указанное в договоре аренды оборудование не может быть использовано без зерносушилок, ответчик не представил.

     Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выраженной при подписании договора аренды воли комбината, направленной на использование указанного оборудования, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства позволяют предположить, что договор аренды 24-х единиц оборудования был бы заключен без включения в него зерносушилок.

     Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

      Размер арендной платы за  каждую единицу оборудования условиями договора не определен. В связи с этим, суд первой инстанции, посчитал возможным определить размер арендной платы с учетом балансовой стоимости зерносушилок относительно балансовой стоимости всего переданного по договору аренды оборудования.

     Согласно представленной в дело инвентаризационной описи основных средств стоимость всего оборудования, переданного по договору аренды от 02.04.2007г., составляет 867 568 руб., а стоимость зерносушилок - 418 675 руб.

     С учетом указанного в договоре размера арендой платы, а также отношения балансовой стоимости указанного в договоре оборудования к стоимости зерносушилок, размер арендной платы за оборудование, перечисленное в пунктах 1-24 договора аренды, суд первой инстанции определил  в сумме 77 612,30 руб.  в месяц, поскольку стороны не представили сведений и документов, свидетельствующих о другом размере арендной платы.

    Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в договоре аренды (раздел 3) указан ежемесячный конкретный размер арендной платы, который составляет 150000 руб. за все имущество, вместе взятое, без учета НДС.  Дополнительных соглашений в части изменения размера арендной платы сторонами не подписывалось, в материалах дела не имеется. Условиями договора не предусмотрен расчет арендной платы на основании инвентаризационной стоимости имущества, также в договоре аренды не имеется ссылки на инвентаризационную опись. Следовательно, согласно условиям п.3.3. договора аренды размер арендной платы за 24 единицы техники составляет 138000,46 руб., а за период с 01.07.2008г. по 13.04.2009г. арендная плата должна составлять 1384615,30 руб. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о невозможности взыскания арендной платы являются необоснованными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.                  

    Из материалов дела следует, что истец согласился с размером арендой платы, взысканной с ответчика судом первой инстанции, что также следует из расчета размера задолженности, представленного в суд апелляционной инстанции. В связи с этим доводы заявителя жалобы в части превышение судом пределов заявленных исковых требований являются несостоятельными.

    Кроме этого, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 721800 руб. пени. Суд первой инстанции отказал во взыскании пени со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2007г. по делу № А57-3041/07, согласно которому комбинат признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

    Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

  В силу части 1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен надлежащим образом, данный факт подтверждается почтовым уведомлением от 21.12.2009г. о получении судебного извещения на судебное заседание 12.01.2010г. (л.д.98).

 Доводов о ненадлежащем извещении заявителя жалобы об объявлении перерыва в судебном заседании суд считает необоснованными. Перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

   Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты госпошлины, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу №А55-7518/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Арбузовский КХП» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко