Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А55-10853/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2010 года                                                                                Дело № А55-10853/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Кварц»  - представитель Кудряшов К.А. по дов. №1 от 06.06.09 г.,

от ОАО «Промышленный коммерческий «Автовазбанк» -  представитель Алиференко Е.П. по дов. №1 от 18.01.2010 г.,

от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - представитель не явился, извещен,

от ЗАО «Банк Русский Стандарт» - представитель Шаталова Л.Ю. по дов. №2592 от 08.10.09 г.,

Митрова Т.И. – не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «Кварц» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 года (судья Г.Г. Носова) по делу № А55-10853/2007 по иску ООО «Кварц» к ОАО «Промышленный коммерческий «Автовазбанк», третьи лица – Митрова Т.И., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании 311 702 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кварц» с учетом принятых судом уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Промышленный коммерческий «Автовазбанк», третьи лица – Митрова Т.И., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании 311 702 руб. 92 коп. – денежных средств, необоснованно списанных с расчетного счета истца в нарушение договора банковского счета № 0607-03 от 12.02.2003г., 10000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Кварц», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

В судебное заседание не явилась Митрова Т.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Кварц» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «Промышленный коммерческий «Автовазбанк» просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Кварц» и ОАО «Промышленный коммерческий «Автовазбанк» 12.02.2003г. заключен договор банковского счета № 0607-03 в редакции приложения № 1.

Согласно условиям договора ОАО «Промышленный коммерческий «Автовазбанк» (Банк) открывает истцу (Клиенту) расчетный (текущий) счет, осуществляет его банковское обслуживание на условиях, предусмотренных действующим  законодательством  и условиями договора, принимает и зачисляет поступающие на счет клиента денежные средства, выполняет распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истцом указано, что в период с 06.02.2004г. по 21.08.2006г. с расчетного счета ООО «Кварц», открытого ответчиком, в результате подделки подписи директора ООО «Кварц» необоснованно переведены денежные средства, в том числе на счета Банка в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Указанные действия ответчика, по мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения Банком указаний Клиента, выразившихся в списании денежных сумм по платежным поручениям, при отсутствии на них подписей уполномоченных лиц истца на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, привели к возникновению убытков у ООО «Кварц» в сумме 311 702 руб. 92 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска по данному делу.

Пунктом 3.2.2 договора № 0607-03 от 12.02.2003 г. Банк обязался по распоряжению Клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства Клиента не позже операционного дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа. При этом Банк в силу пункта 3.1.3 договора вправе отказать в совершении расчетных и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении Клиентом действующего законодательства, в том числе банковских правил, техники оформления документов и сроков их предоставления в Банк.

В пункте 2.8. договора № 0607-03 от 12.02.2003 г. предусмотрено, что списание денежных средств со счета Клиента осуществляется Банком на основании распоряжения Клиента по форме, установленной банком России. Без распоряжения Клиента списание денежных средств со счета, допускается в случаях, установленных законодательством.

Факт списания денежных средств в указанном размере со счета истца Банком не оспаривается. Ответчиком указывается на наличие на спорных платежных поручениях подписей директора ООО «Кварц», а также оттиска печати организации, идентичных заявленным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, что позволило Банку исполнить свое обязательство по перечислению денежных средств по реквизитам, указанным в расчетных документах.

Согласно части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 03.10.2002 N 2-П (далее Положение N 2-П) расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

При приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и Положением N 2-П, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством ( п. 2.16 Положения N 2-П).

На основании пункта 3.5 Положения N 2-П после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению (абзац введен Указанием ЦБ РФ от 03.03.2003 N 1256-У).

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Также Пленум ВАС РФ в своем Постановлении N 5 от 19.04.1999 разъяснил судам, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Причем суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил, что при визуальной проверке документов подложность подписей и оттиска печати сотрудниками банка установлена не была, Клиент был своевременно извещен о проведении списания с его расчетного счета спорных денежных сумм, однако своих претензий Банку по этому поводу не предъявил.

Такая претензия была предъявлена истцом ответчику лишь 06.10.2006 г. (вх. 08/864), то есть по истечении срока, превышающего более 2 лет с момента осуществления первого списания денежных средств по спорному платежному поручению (л.д.4, том 6).

Из представленных в качестве обоснования исковых требований подлинных платежных поручений истца, невозможно установить их несоответствие установленным банковским правилам. Подписи первого лица Клиента Банка по внешним признакам соответствовали образцам в карточке подписей и оттиска печати.

В обоснование доводов истец ссылается на подписание не установленными лицами платежных поручений, по которым произведены операции Банком от имени директора общества, что подтверждается экспертным заключением, составленным ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы по ходатайствам истца.

Указанные заключения содержат выводы экспертов о том, что подписи от имени Козлова В.Д. выполнены не Козловым В.Д., а «другим лицом с подражанием подлинным подписям Козлова В.Д.».

Однако ни договором № 0607-03 от 12.02.2003 г., ни указанным выше Положением N 2-П не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц, вследствие чего ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертное исследование № 4628/4/4-3 от 09.02.2009г. признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку эксперт обладает специальными познаниями для проведения экспертного исследования. Работник банка такими познаниями не обладает, поэтому он не мог визуально определить подлинность подписей, содержащихся в платежных поручениях.

При этом суд исходит из того, что выявленные экспертом различающиеся признаки не свидетельствует об отсутствии схожести общих признаков исследуемых подписей и возможности установления их расхождения по частным признакам при визуальном осмотре.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ в качестве основания ответственности указано на ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской, но истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета № 0607-03 от 12.02.2003г.

Доводы жалобы относительно регулярного получения Митровой Т.И., Козловым В.Д. выписок по счету, получения Козловым В.Д. 05.04.2005 дубликата выписки по счету и ее оплаты со ссылкой на экспертное исследование не имеют принципиального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку получение выписок по счету неуполномоченными обществом лицами не подтверждает факта ненадлежащего исполнения обязательств Банком в виде неправомерного списания денежных средств со счета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6. договора № 0607-03 от 12.02.2003 г., выписки по счету считаются подтвержденными, если владелец счета не представит свои замечания в течение 10 календарных дней со дня совершения операций по счету, чего истцом сделано не было.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО «Кварц» указывает на исчисление срока исковой давности с момента выдачи дубликата выписки по счету – 14.09.2006.

В соответствии со статьями 13, 14 ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", убытки истца должны были отразиться в бухгалтерской отчетности, которую ежеквартально обязан подписывать генеральный директор и главный бухгалтер общества, а также в годовом отчете, утвержденном участниками общества.

Однако, никаких документов, свидетельствующих о наличии у истца убытков в течение 2004-2006 годов предоставлено не было, что явилось бы одним из доказательств наличия или отсутствия убытков истца.

Поэтому вывод Арбитражного суда Самарской области об истечении срока исковой давности по следующим спорным платежным поручениям: № 21 от 06.02.2004 г., № 28 от 12.02.2004 г., № 43 от 24.02.2004 г., № 51 от 25.03.2004 г., № 54 от 01.04.2004 г., № 61 от 06.04.2004 г., № 77 от 13.05.2004 г., исходя из даты подачи искового заявления -13.07.2007г., суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 года по делу № А55-10853/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова