Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А65-2964/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2010 г.                                                         Дело № А65-2964/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Техногаз" – извещен, не явился,

от налогового органа – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года по делу № А65-2964/2010, судья Логинов О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техногаз", г. Казань, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техногаз», г. Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) о признании обязательства по уплате единого налога с валовой выручки за 2000 год с учетом корректировки за 1999 год в сумме 232 998 руб. исполненным, а начисление пени по данному налогу в сумме 38 239,71 руб. необоснованным, признании ненормативного акта МРИ ФНС России № 4 по РТ - требования №2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27 января 2010 года по сроку исполнения до 16 февраля 2010 года в части п.8 недействительным, обязании МРИ ФНС России №4 по РТ списать пеню по единому налогу с валовой выручки в сумме 38 239,71 руб. с лицевого счета ООО «Техногаз».

В целях обеспечения налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить исполнение требования МРИ ФНС России № 4 по РТ № 2009 в части п.8 об уплате пени по единому налогу с валовой выручки в сумме 38 239,71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено исполнение по требованию Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Татарстан №2009 в части п.8 об уплате пени по единому налогу с валовой выручки в сумме 38 239,71 руб. до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Указывает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 2 Постановления № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель в суд первой инстанции представил бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2009 года, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года, договор об оказании услуг по привлечению арендаторов на объект недвижимости от 02.11.2009, договор на оказание маркетингово - информационных услуг с арендодателем №П/02022010/1-01 от 02.02.2010, договор на предоставление услуг по охране объектов посредством комплекса технических средств охраны и осуществление экстренного выезда наряда милиции №1141 от 01.01.2010, счет на оплату услуг охраны по договору №1141 от 11.01.2010, счет на оплату услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны №2197 от 15.01.2010, счет на оплату услуг охраны №ПР-1141 от 05.02.2010, счет на оплату услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны №5182 от 15.02.2010, договор на пользование тепловой энергией №1234 от 26.01.2005, платежные требования на оплату тепловой энергии №4717 от 11.01.2010, №4717 от 03.02.2010, договор энергоснабжения объектов юридического лица №4516Э от 01.01.2007, договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме №229 от 01.01.2007, договор на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды №22/5708 от 10.05.2007, уведомление ОАО «Татэнергосбыт» об оплату долга за потребленную электрическую энергию от 15.02.2010.

Арбитражный суд, оценив представленные заявителем документы, обоснованно указал, что заявленные обществом обеспечительные меры разумны и обоснованны, поскольку они направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов в общей сумме 38 239,71 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается требование ответчика №2009 от 27.01.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 16.02.2010, которое является мерой принудительного характера (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 №13592/04 и Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 №503-О), непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушениям баланса заинтересованных сторон, поскольку в случае удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в соответствии со ст. 79 НК РФ ему необходимо будет в течение месяца после признания решения налогового органа незаконным обратиться к последнему с заявлением о возврате либо вновь обращаться в суд уже с материальным иском о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, что наносит ущерб интересам предприятия, которое должно будет нести немалые судебные издержки. Налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов (штрафов) с заявителя в случае, если его ненормативный правовой акт не будет признан судом незаконным. У заявителя же в случае, если требование будет признано незаконным, таких полномочий нет.

Из представленного заявителем бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2009 года следует, что основные средства предприятия на конец отчетного периода составляют 5 115 тыс. руб., запасы (строка 210) составляют 34 тыс. руб., при этом задолженность перед персоналом организации (задолженность по заработной плате) по строке баланса 622 составляет 56 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам (строка 624) составляет 134 тыс. руб., а также согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от 11.04.2005, от 05.02.2009 в собственности заявителя имеются нежилые помещения, АГЗС сжиженного газа. Из вышеизложенного суд сделал вывод, что общество имеет достаточно средств для исполнения оспариваемого требования налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования и о возможности обеспечения заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, и удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе налогового органа не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года по делу № А65-2964/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Т.С. Засыпкина