Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А55-31596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2010 года                                                                            Дело № А55-31596/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Дементьева О.В., доверенность от 01 апреля 2010 г.;

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КровСервис» – Черпаков А.В., доверенность от 23 апреля 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Изоляция и кровля», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 г.

по делу № А55-31596/2009 (судья Мехедова В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изоляция и кровля», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «КровСервис», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изоляция и кровля» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом изменения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «КровСервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 243 123, 91 руб. и пени в размере 11 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70124 руб. задолженности и пени в размере 5 189, 18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в товарной накладной от 18 мая 2009 г. № 2453 отсутствует отметка ответчика о получении продукции на сумму 172 999 руб. 90 коп.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней указывает, что в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами договора акт сверки, из содержания которого усматривается, что образовавшаяся на дату составления акта задолженность сложилась из сумм поставок, в том числе, и по накладной от 18 мая 2009 г. № 2453.

Сумма, даты отгрузки и номера накладных, отраженные в акте сверки по каждому из вышеперечисленных товаротранспортных документов, соответствуют сведениям, содержащимся в накладных истца.

С учетом изложенного, поскольку акт сверки был составлен 10 июня 2009 г., то есть позднее даты спорной поставки товара (18 мая 2009 г.) и подписан ответчиком, то указанный документ может подтверждать факт получения Покупателем товара.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворил заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 18 мая 2009 г. № 2453, приложенных к апелляционной жалобе.

Кроме того, истец поддержал заявленное им 29 марта 2010 г. ходатайство о вызове свидетеля Кучеренко А.А.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля истцом не заявлялось.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 25 декабря 2008 г. № 266, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) продукцию в количестве и сроки, определяемые в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора (л.д. 5-8).

Продукция истцом поставлялась за период с февраля по июль 2009 г. по товарным накладным, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 10 июня 2009 г. (л.д. 64).

Считая, что ответчик имеет задолженность по оплате товара на сумму 243 123, 91 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в товарной накладной от 18 мая 2009 г. № 2453 отсутствует роспись уполномоченного лица и печать ответчика о получении продукции на сумму 172 999 руб. 90 коп. (л.д. 48).

В заседании арбитражного апелляционного суда истец пояснил, что доставка товара осуществлялась ответчиком путем самовывоза, однако доверенность от ответчика на получение товара истец в суд не представил, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в указанной части не доказан факт передачи товара ответчику.

Довод истца о том, что акт сверки от 10 июня 2009 г. является подтверждением передачи товара ответчику, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки не является документом, подтверждающим передачу товара, и, соответственно, не относится к первичным документам, на основании которых оприходуется и отражается в бухгалтерском балансе полученный товар.

Представленные истцом вместе с апелляционной жалобой товарная накладная, товарно-транспортная накладная от 18 мая 2009 г. № 2453, приобщенные арбитражным апелляционным судом к материалам дела, не могут служить доказательством передачи товара, т.к. подписаны бывшим руководителем ответчика и не скреплены печатью ответчика. Кроме того, указанные документы с подписями руководителя ответчика не были представлены истцом в суд первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности на сумму 172 999 руб. 90 коп.

При этом, в связи с тем, что ответчик признал требования истца только на сумму 70124 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Истец на основании п. 7.1 договора поставки просил взыскать неустойку в размере 0, 1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки составила 15 246, 75 руб.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму пени в размере 5 189, 18 руб., начисленную на сумму задолженности в размере 70 124 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 г. по делу № А55-31596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик