Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А55-5057/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2010 года                                                                                       Дело № А55-5057/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – Матвеев Д.В., доверенность № 34 от 25.03.2010 г.;

от Квятковской М.В. – не явился, извещен;

от временного управляющего ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» – лично Касаткин Э.Г., паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Квятковской Марины Валерьевны, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 21 января 2010 года по делу № А55-5075/2009 (судья Стрижнева О.В.), о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года требования Кульковой Натальи Михайловны и Плотникова Владимира Павловича признаны обоснованными, в отношении ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Касаткин Эдуард Георгиевич.

Квятковская Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» требования в сумме неустойки 1 150 027 руб. и компенсации морального вреда – 30 000 руб. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № 200 по улице Ленинской в г. Самаре, в соответствии со ст.ст. 10, 15, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 года по делу № А55-5075/2009 Квятковской Марине Валерьевне во включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» требования в сумме неустойки 1 150 027 руб. и компенсации морального вреда 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Квятковская М.В., г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Квятковская М.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 38510 л.д. 47).

Временный управляющий ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» Касаткин Э.Г. в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 38518, 38515, 38523, 38521, 38517, 38522, 38514, 38512, 38516, 38513, 38511, 38509 л.д. 48-49, 51-54, 56-61).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 21 января 2010 года по делу № А55-5075/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, требования Квятковской М.В. о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 150 027 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. основаны на не исполнении условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 200 по улице Ленинской в г. Самаре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела договор № 66 от 19.11.2002 г. о долевом участии в строительстве жилого дома № 200 по ул. Ленинской, г. Самара не расторгнут.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением заявитель Квятковская М.В. лишена права на рассмотрения дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, не принимаются в силу нижеизложенного.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ  «О защите прав потребителей» зашита прав потребителей осуществляется судом. В силу ст.ст. 22. 23 ГПК РФ с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.08.1994 г. № 7 «О практике рассмотрениями судами дел о защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в федеральный суд или мировому судье в зависимости от суммы иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд обосновано отметил, что согласно п. 4 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что заявителем в суды первой и апелляционной инстанций представлены документы, подтверждающие принятие мер по принудительному взысканию заявленной суммы требований, в том числе, обращения в суд с соответствующим исковым заявлением Квятковской М.В.

Суд пришел к правильному выводу, с учетом норм ст. ст. 151 ГК РФ, что требования гражданина о возмещении морального вреда также могут быть включены в реестр только при наличии решения суда общей юрисдикции, определившего размер таких требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, а также п. 1 ст. 22 ГПК РФ требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции.

Из п. 3 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении заявления Квятковской Марины Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» требования в сумме в сумме неустойки 1 150 027 руб. и компенсации морального вреда – 30 000 руб. следует отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 21 января 2010 года по делу № А55-5075/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 21 января 2010 года по делу № А55-5075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова