Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А49-10333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2010  года                                                                                      Дело № А49-10333/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

до перерыва:

от истца ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, - представитель Козлов А.Н., доверенность № 157 от 29 декабря 2009 г.

ответчик ИП Краснов Артем Витальевич, г. Москва, - не явился, извещен,

после перерыва  - стороны не явились, извещены,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  22-29 апреля 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу  ИП Краснова Артема Витальевича, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2010 г.

по делу № А49-10333/2009 (судья Пузарина Т.Н.)

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, к ИП Краснову Артему Витальевичу, г. Москва, о взыскании  задолженности,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения иска, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала, г. Пенза (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Краснову Артему Витальевичу, г. Москва (далее – ответчик), о взыскании  задолженности в сумме 163 733 руб. 90 коп.  за оказанные услуги по  договору № 18/1616-ТГК/ПФ от 23 сентября 2008 г. по подключению  к тепловой мощности кафе-мороженое, расположенное по адресу:  г. Пенза, ул. Калинина, д. 80 Б и процентов за пользование чужими денежными средствами 13 166 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2010 г. исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание 22 апреля 2010 г. лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв на  29 апреля 2010 г. что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

В судебное заседание после перерыва лица участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2010 г.  по делу № А49-10333/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  23 сентября 2008 года между ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» (исполнителем)  и Индивидуальным предпринимателем  Красновым А.В.    (заказчиком) заключен договор № 616-ТГК/ПФ на подключении тепловой мощности.

Стоимость услуг по договору установлена в размере  223733 руб. 90 коп., которую  заказчик обязался  оплатить  в течение 7 дней с даты заключения договора (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Суд первой инстанции установил, что  исполнитель свои обязательства по договору исполнил и подключил  к тепловой мощности  кафе-мороженое, расположенное по ул. Калинина, д.80Б в г.Пензе, с тепловой нагрузкой 0,065 Гкал/ч.

Факт выполнения работ по подключению объекта к тепловой мощности  подтверждается актом № 256 от 31 марта 2009г.

При этом заказчик возражений по объему и качеству оказанных истцом услуг  не заявил,  однако   обязательства по оплате  оказанных исполнил частично, перечислив  60 000 руб. платежным поручением № 000008 от 16 февраля 2009г.

Установив ненадлежащее исполнения обязательств заказчиком, суд первой инстанции,  руководствуясь  положениями  статьи 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с него задолженность за оказанные услуги в сумме 163 733 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 166 руб.84 коп..

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг опровергаются нарядом на подключение №1822 от 20 октября 2008г.  и актом ввода в эксплуатацию, подписанным со стороны заказчика Мещеряковым М.А.

Кроме того, в заявлении о зачете направленном 01 сентября 2009г.  ИП Красновым А.В. в адрес ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» он задолженность в сумме 163 733 руб. 90 коп.  признает, однако просит произвести зачет  встречных взаимных денежных требований ссылаясь на причиненный ему материальный ущерб  в результате прорыва теплотрассы.

Указание ответчика на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется как несостоятельное, так как  в материалах дела имеются почтовые извещения из которых усматривается, что о дате рассмотрения дела -11 января 2010г. по адресу г. Пенза, ул. Мира,23-15 Краснов А.В. извещен лично  (л.д.40), а по адресу: г. Москва, ул. Окская, д.40 кв.55  почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения  (л.д.41).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2010 г. по делу № А49-10333/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Краснова Артема Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Н.А. Селиверстова

 Судьи                                                                                                                      Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова