Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А55-24851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2010 года                                                                               Дело №  А55-24851/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью фирма «Автосервис», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010, принятое по делу № А55-24851/2009 судьей Дегтяревым Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Автосервис»,  г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа   Самара, г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

-  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», г. Самара,

- открытое акционерное общество «Завод имени А.М. Тарасова», г. Самара,

- Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

- Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности

с участием:

от истца – Творогова Т.С., доверенность от 27.02.2010

от ответчика – Шамилина Е.Ю., доверенность от 25.12.2009 № 10679

от третьих лиц:

- ОАО «Завод имени А.М. Тарасова» - Пац О.Н., доверенность от 01.04.2010 № 19 юр,

от других третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Автосервис», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа   Самара, г. Самара, о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, литера А-А1, общей площадью 434,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 194А, в силу приобретательной  давности.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2009 и от 02.12.2009 (т. 2 л.д. 13-14, 54) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», г. Самара, открытое акционерное общество «Завод имени А.М. Тарасова», г. Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара, и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 (т. 2 л.д. 131-132) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО фирма «Автосервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 144-149), в которой со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо ОАО «Завод имени А.М. Тарасова» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Министерство имущественных отношений Самарской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица ОАО «Завод имени А.М. Тарасова», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области.

Из материалов дела следует, что 10.10.1989 кооперативом «Автосервис» (арендатор) и Куйбышевским заводом КЗАТЭ им А.М. Тарасова (арендодатель) заключен договор аренды   здания бывшей котельной площадью 209 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 194А (т. 1 л.д.19-20), в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

Пунктом 4.1. срок действия договора определяется с момента его подписания по 31.12.1990. При выполнении условий, указанных в пункте 1.4. договора, его срок автоматически продляется до 31.12.1995.

Договор аренды сохранил свое действие до настоящего времени, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам № А55-12495/2003,  № А55-4949/2006 (т.1 л.д.124, 125).

Анализируя содержание инвентарной карточки № 100 учета основных средств,  суд первой инстанции установил, что  на балансе ГП «Завод автотранспортного оборудования имени Тарасова»  числилось здание котельной общей площадью  413 кв.м., в состав которой входило здание бывшей котельной площадью 209 кв.м.

Распоряжением Исполнительного комитета Промышленного районного Совета народных депутатов г. Самары от 15.01.1992 (т. 1 л.д. 96)  кооперативу «Автосервис» выделен земельный участок площадью 0,07 га во временное пользование сроком на два года для организации технического обслуживания легковых автомашин личного пользования на 5 постов в бывшей котельной завода им. Тарасова по ул. Ново-Садовой в 1 мкр.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 18.12.1992 № 1052 (т. 1 л.д. 144) дано согласие на приватизацию кооператива автотехобслуживания «Автосервис», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-садовая, 194а; комиссии по приватизации предприятия предложено разработать план приватизации.

План приватизации  кооператива в материалах дела отсутствует.

Согласно Уставу (т. 2 л.д. 22, оборотная сторона) ТОО фирма «Автосерсис» является правопреемником кооператива «Автосервис».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 30.06.1993 № 628 утвержден план приватизации и акты  оценки имущества предприятия «Завод автотракторного  электрооборудования имени А.М. Тарасова».

Здание котельной общей площадью 413 кв.м. в состав приватизированного имущества не вошло.

В октябре 1993 ОАО «ЗиТ» и Комитет по управлению имуществом заключили договор   № 183-с о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в хозяйственное ведение  ОАО. В приложении к договору  здание котельной не  значится, но фактическая передача  здания, значащегося в составе детского сада № 146, произведена.

14.08.1996 ТОО «Автосервис» (арендатор) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Самары (арендодатель) заключили договор № 22130 на право аренды земельного участка площадью 383,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 194а, без права выкупа в собственность.

В 1998 году в целях приведения учредительных документов ТОО фирма «Автосервис» в соответствие с требованиями законодательства, утвержден Устав фирмы ООО «Автосервис» (т. 1 л.д. 36-37).

Истец, полагая, что здание, переданное ему в аренду, утратило собственника, поскольку не вошло в план приватизации ответчика в ходе его реорганизации в 1993 году, продолжал владеть спорным объектом и, в нарушение пункта 1.3. договора аренды (в период его действия), для достижения своих уставных целей за счет собственных средств самовольно изменил функциональное назначение здания с изменением этажности и площади, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 1992 год (т. 1 л.д. 7-18).

Вследствие самовольно произведенных изменений площадь здания составила по данным названного технического паспорта  434,8 кв.м.

Истец полагает, что с 1989 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимости и несет бремя по его содержанию.

По сообщению Министерства имущественных отношений Самарской области от 19.10.2009 № 12-13/7462 спорный объект недвижимости в реестре имущества Самарской области не числится (т. 1 л.д. 148).

По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области нежилое здание, с литерами А-А1, общей площадью 434, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-садовая, 194А, в реестре федерального имущества не числится (т. 1 л.д. 149-150).

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанной нормы права, истец должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств – длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным при условии, что собственник имущества владельцу неизвестен, а имущество получено без правовых на то оснований.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что владение спорным объектом недвижимости осуществлялось истцом с даты заключения договора аренды, т.е. 10.10. 1989. Следовательно, имущество истцом приобретено на основании сделки, и на момент получения объекта недвижимости, истцу был известен его собственник.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество в силу приобретательной давности может быть признано только в том случае, если владение имуществом осуществляется не на основании  договорных обязательств.

Кроме того, договор аренды сохранил свое действие, что установлено судебными актами по делу № А55-12495/2003, № А55-4949/2006 (т.1 л.д.124, 125).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  указано, что нормы о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в нарушение пункта 1.3. договора аренды (в период его действия), для достижения своих уставных целей за счет собственных средств истец самовольно изменил функциональное назначение здания, его этажность и площадь, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 1992 год (т. 1 л.д. 7-18).

Вследствие самовольно произведенных изменений площадь здания составила по данным названного технического паспорта  434,8 кв.м. (тогда как в аренду истцу передано одноэтажное кирпичное здание бывшей котельной площадью 209 кв.м.).

Истцом не представлены доказательства того, что изменение площади спорного здания осуществлялось в установленном законом порядке, следовательно, исключить факт осуществления его самовольной реконструкции не представляется возможным.

Вместе с тем, наличие признаков самовольной постройки,  установленных частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит основанием для отказа в признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, отсутствуют.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей  ответчика и третьего лица,   не согласных с  ходатайством  истца,  арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Арбитражный апелляционный суд критически относится к записи на титульном листе Технического паспорта на здание «Автосервис» от 24.02.2010 без расшифровки  подписи лица,  ее учинившей.

Согласно данным технического паспорта, на момент его  составления здание литера А 1968 года строения имело площадь 322,4 кв. м.,  здание литера А1 (пристрой) - 96,9 кв.м.

Предметом договора аренды, заключенным в 1989 году,  была площадь 209 кв.м. Из  данных технического паспорта следует, что только часть площади от 322,4 кв. м. арендовалась истцом. Согласно данным бухгалтерского учета арендодателя, на его  балансе здание площадью 209  кв.м. не числилось.

Таким образом, учиненная на титульном