Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А55-25786/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2010 года                                                                              Дело №А55-25786/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой О.Ю.,

при участии:

от истца – представитель Сидоров А.В. (доверенность от 06.04.2010 № 35),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП», Ростовская область, г. Таганрог,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года по делу № А55-25786/2009 (судья И.К. Степанова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир колес», Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП», Ростовская область, г. Таганрог,

о взыскании  712 247 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир колес» (далее – истец, ООО «Мир колес») обратилось    в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ПРОМГРУПП») о взыскании (с учетом уточнений  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)   240 000 рублей  за поставленный по договору поставки №М08/130 от 17.10.2008 товар, пени в размере  472 247 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.  ст. 309, 310, 314, 394, 486  ГК РФ (т.1, л.4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года по делу № А55-25786/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПРОМГРУПП» в пользу ООО «Мир колес» взыскано  240 000 руб.  за поставленный товар, пени в размере 236 123,50 руб. и расходы по  уплате государственной пошлины в  размере  13 622,47 руб. В остальной части исковых требований отказано (т.2, л.17-20).

ООО «ПРОМГРУПП»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый  судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представленный истцом договор поставки является фальсифицированным  доказательством.

Примененный  судом размер неустойки   значительно превышает  установленную ЦБ  РФ ставку рефинансирования.

 Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое    уведомления № 41982   (т.2, л.37))  в судебное заседание  не явился, в связи с этим  и с учетом мнения представителя истца,  дело  рассмотрено в отсутствии представителя  ответчика в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции  оставить  без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года.

Из материалов дела  следует, что 17.10.2008 между  ООО «Мир колес» (поставщик) и  ООО «ПРОМГРУПП» (покупатель)  заключен  договор  поставки №М08/130, по условиям которого истец обязуется передать в собственность (поставить) товар, а покупатель принять товар и произвести оплату поставщику в соответствии с условиями  договора (л.д.8-10).

          В соответствии с п. 5.1  названного договора,  за просрочку в оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

 По товарной накладной от  29.10.2008  №ЦМ002121  истец поставил ответчику товар  на общую сумму  1 736 856  руб. и  выставил счет-фактуру на указанную  сумму (т.1, л.11-12). Указанный товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица, действующего на основании доверенности №48 от 29.10.2008 с проставлением печати покупателя на указанной товарной накладной в соответствии с условиями п. 2.5.3 указанного договора. Ответчик оплатил  поставленный товар частично, задолженность перед истцом   составляет 240 000 руб., что послужило основанием     для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно  ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара.

  Поскольку доказательств оплаты  полученного по договору от 17.10.2008  № МО/8/130 в сумме  240 000 руб.  ответчик в порядке  ст. 65 АПК РФ не представил,  задолженность взыскана  арбитражным судом обоснованно.

Кроме задолженности по договору истец начислил ответчику пени за несвоевременную  оплату товара  в сумме 472 247 руб. (т.1, л.60-61)

Из материалов дела следует, что с учетом отсрочки платежа до 28.11.2008, у ответчика возникла просрочка в исполнении обязательства  по оплате поставленного истцом товара.

     В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.           В соответствии с п.  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

 Оценив обстоятельства дела,  приняв во внимание  длительность просрочки в оплате товара, признав  процент  неустойки  чрезмерно высоким  и  явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд  первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ  снизив размер неустойки  до 236 123,50 руб.   

Доводы ответчика о не подписании директором ООО «ПРОМГУПП»  Поповым В.В. договора   поставки №М08/130 от 17.10.2008, копия которого  представлена истцом в материалы  дела, о не заключении  этого договора в силу ст. 434 ч. 2  ГК РФ и о неприменении правила о договорной подсудности, предусмотренного п. 8.2 этого договора судом первой инстанции обоснованно отклонены.

          В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия договора поставки  от 17.10.2008 №М08/130 (т.1, л.8-10), подлинник которого судом обозревался в судебном заседании. Представленный истцом на обозрение суду подлинник договора поставки  от 17.10.2008 №М08/130 подписан поставщиком-истцом и покупателем-ответчиком с удостоверением подписей их печатями.

          Представленный  ответчиком в материалы дела договор от 17.10.2008 №М08/130 не подписан поставщиком (т.1, л.120-122).

  Согласно   ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Исходя из положений ст. 432 ГК РФ и оценив представленные договоры в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой  инстанции  правомерно  посчитал, что факт заключения сторонами договора поставки  от 17.10.2008 №М08/130, копия которого представлена в материалы дела истцом и подлинник которого обозревался судом, истцом доказан.    

 В суде апелляционной инстанции  ответчиком  заявлено о фальсификации договора поставки № МО8/130 от 17.10.2008 представленного истцом и   назначении  почерковедческой экспертизы.

Основания  для рассмотрения  в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств отсутствуют.

В соответствии  с частью 1  статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее деле имеет право обратиться  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009  "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик  не заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, поданного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

 Довод заявителя жалобы  о возможности уменьшения процента неустойки до указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ приводился  в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года по делу № А55-25786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко