Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А49-382/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2010 г.                                                                                         Дело № А49-382/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием:

от заявителя Открытого акционерного общества «Пензмаш» - Стульников В.Д., доверенность от 11.01.2010 г. № 25;

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - извещен, не явился;

от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району -извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2010 г. в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Пензмаш»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2010 г.

по делу № А49-382/2010 (судья Столяр Е.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Пензмаш», г. Пенза

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.01.2010 г. № 55-09-03/09-192,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пензмаш» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 11.01.2010 г. № 55-09-03/09-192 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда 1 инстанции от 04.03.2010 г. в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Пензмаш» просит решение суда 1 инстанции отменить, освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области и третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ОАО «Пензмаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Пензмаш», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 25.12.2009 г. главным государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы по результатам проведенной проверки соблюдения ОАО «Пензмаш» валютного законодательства Российской Федерации был составлен протокол № 533 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 27-32).

На основании данного протокола постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 11.01.2010 г. № 55-09-03/09-192 Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 66-67).

Из содержания постановления и других материалов дела следует, что 18.04.2008 г. между ОАО «Пензмаш» и ОДО «Сервиспищеторг» (Республика Беларусь) был заключен контракт № 102 на поставку товара.

Общая сумма контракта на момент подписания составила 3 000 000 руб. РФ (л.д. 36-38).

Согласно пункту 5.1 контракта расчет за поставляемый по настоящему контракту товар производится путем предварительной оплаты в размере 100%.

25.04.2008 г. по указанному контракту заявителем в уполномоченном банке ОАО Пензенский Губернский банк «Тарханы» был оформлен паспорт сделки № 08040018/0459/0000/1/0 (л.д. 41-42).

06.02.2009 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту № 102 от 18.04.2008 г., согласно которому в разделе 5 «Условия платежа» п.5.1 изложен в следующей редакции: «расчет за поставляемый по настоящему контракту товар производится путем предварительной оплаты в размере 100%, либо на условиях, указанных сторонами в спецификациях» (л.д. 39).

Таким образом, дополнительным соглашением от 06.02.2009 г. были внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки № 08040018/0459/0000/1/0 от 25.04.2008 г. (раздел 6 п.6.1).

Паспорт сделки был переоформлен ОАО «Пензмаш» 18.08.2009 г. (л.д.43).

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N  173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 Закона.

В силу пункта 1 ст. 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (в редакции Указание ЦБ РФ от 12.08.2008 № 2052-У) утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

Главой 3 раздела II Инструкции № 117-И установлен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с п. 3.15 Инструкции, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС резидент представляет в банк ПС одновременно два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, необходимые для переоформления ПС по контракту.

В соответствии с пунктом 3.15(1) данной Инструкции резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору), либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Следующая валютная операция после внесения изменений в контракт от 06.02.2009 г. была осуществлена 26.02.2009 г., что подтверждается платежным поручением № 71 от 26.02.2009 г., выпиской банка от 26.02.2009 г., ведомостью банковского контроля (л.д. 45,49).

Следовательно, в соответствии с требованиями п.3.15 Инструкции № 117-И от 15.06.2004 г. Общество обязано было переоформить паспорт сделки № 08040018/0459/0000/1/0 в срок не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту - 26.02.2009 г.

Фактически паспорт сделки был переоформлен 18.08.2009 г., т.е. со значительным (почти 6 месяцев) нарушением установленного срока.

Таким образом, Общество допустило нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена п.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

С учетом изложенного правовых оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается, на что правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал ОАО «Пензмаш» в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2010 г. по делу № А49-382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                        Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная