Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А55-36037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2010 года                                                                         Дело № А55-36037/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       04 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области – представитель Касаткина Е.В. (доверенность от 13.02.2008 №12/148);

от отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Автозаводскому району городского округа Тольятти – представитель Соломатова Т.Л. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу № А55-36037/2009 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Автозаводскому району городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 23 519,25 руб., пени в сумме 25 820,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – МИФНС России № 2 по Самарской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  взыскании  с   отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел  по Автозаводскому району городского округа Тольятти (далее – ОВО при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2006 года в сумме 23519,25 руб., пени в сумме 25 820,68 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 МИФНС России № 2 по Самарской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

МИФНС России №2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.01.2010, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для взыскания спорной суммы НДС, пени, ссылаясь на наличие недоимки по НДС, числящейся по лицевому счету заявителя.

ОВО при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          Представитель ОВО при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Самарской области без удовлетворения.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

         Как усматривается из материалов дела, 05.05.2009 в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога № 1637 по состоянию на 29.04.2009, в котором отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел  по Автозаводскому району городского округа Тольятти предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 23 519 руб. 25 коп. и пени в размере 49 339 руб. 93 коп. в срок до 19.05.2009.

       Поскольку указанное требование не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы налога и пени.

         Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения  выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления;

         Пунктом 3 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса;  2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

С введением в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

В данном случае отдел вневедомственной охраны в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставлял контрагентам счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса должен уплатить полученные суммы налога в бюджет. Данные суммы налога отражались отделом в налоговых декларациях по НДС, в том числе за 3 квартал 2006г. С 4 квартала 2006г. налог на добавленную стоимость к уплате уже не отражался.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела  отдел вневедомственной охраны указывал на оплату в 2006г. сумм НДС, покрывающих суммы НДС, отраженные в декларациях за 1-3 кварталы 2006г. и соответственно отсутствие у него недоимки за 3 квартал 2006г. В обоснование данных доводов отделом представлены расчет суммы НДС, подлежащей уплате за 2006г. (л.д.65-66), декларации за 1,2,3,4 квартал 2006г. и платежные поручения от 03.03.2006г. № 107, от 21.07.2006г. №393, от 28.12.2006г. №664 (л.д. 74-118).

Согласно налоговой декларации по налогу на НДС за 1-й квартал 2006 года, сумма подлежащая возврату налогоплательщику (сумма налога, исчисленная к уменьшению) составила - 5 421,00 руб. Согласно декларации налогоплательщика за 2-й квартал 2006г.  сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 47 339,00 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на НДС за 3-й квартал 2006 года, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 47 765,00 руб. Согласно декларации налогоплательщика за 4-й квартал 2006г сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 0 руб.

         Налоговый орган, в пояснениях к апелляционной жалобе не оспаривает факт поступления оплаты по НДС по вышеуказанным платежным поручениям от 03.03.2006г. № 107, от 21.07.2006г. №393, от 28.12.2006г. №664, вместе с тем указывает, что оплата НДС по  названным платежным поручениям была зачтена налоговым органом в счет начислений за разные периоды – 1 квартал 2005г., 2 квартал 2006г, 3 квартал 2006г.

Так, налоговый орган ссылается, что  платежное поручение №107 от 03.03.2006г. на сумму 3584,75 руб. в полном объеме было зачтено в счет начислений за 3 квартал 2006г.; платежное поручение №393  от 21.07.2006г. на сумму 68000 руб. было зачтено в части, а именно в размере 20661 руб., сумма в размере 47339 руб. была зачтена в счет начислений за 2 квартал 2006г. по сроку уплаты 20.07.2006г.; платежное поручение №664 от 28.12.2006г. на сумму 18753,79 руб. было зачтено в счет начислений за 1 квартал 2005г. по сроку уплаты 20.04.2005г.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно вышеуказанным пояснениям налогового органа к апелляционной жалобе, в счет начислений за 3 квартал 2006г. зачтена сумма 3584,75руб. по платежному поручению №107, однако данное платежное поручение датировано 03.03.2006г., а суммы по нему, как указывает налоговый орган,   зачтены в счет начислений за 3 квартал 2006г. по сроку уплаты -20.10.2006г.  Также в счет начислений за 3 квартал 2006г. зачтена сумма в размере 20661 руб., поступившая по платежному поручению №393, однако оно датировано   21.07.2006г. Также в счет начислений за 1 квартал 2005г. по сроку уплаты 20.04.2005г. зачтена сумма 18753,79 руб. по платежному поручению №664, однако данное платежное поручение датировано 28.12.2006г. и до данной даты  в 2006г. отделом вневедомственной охраны производились платежи по НДС, тогда как данная сумма, как указывает налоговый орган, зачтена в счет начислений за 1 квартал 2005г.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 78 Кодекса в редакции, действующей до 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Между тем, решения о зачете налоговым органом суду не представлены и согласно пояснениям представителя налогового органа решения о зачете не выносились.

Налогоплательщиком заявлений о зачете не подавалось. Налогоплательщик оспаривает наличие задолженности по НДС за 2005год.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Надлежащих доказательств наличия у ответчика недоимки по НДС за 2005г.,2006г. налоговым органом суду не представлено, правомерность отнесения сумм НДС, уплаченных заявителем в 2006г. в счет начислений за 2005 год налоговым органом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказательства уплаты ответчиком  в 2006г. сумм НДС, покрывающих суммы НДС, отраженные в декларациях за 1-3 кварталы 2006г, расчет, представленный ответчиком, отсутствие обоснования правомерности отнесения сумм НДС, уплаченных заявителем в 2006г. в счет начислений за 2005 год, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не доказано наличие у  отдела вневедомственной охраны недоимки по НДС за 3 квартал 2006г. в размере 23519,25 руб.

Согласно пунктам 4 и 8 статьи 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, что оспариваемое требование об уплате налога №16367 от 29.04.2009г. не содержит указания на размер недоимки, на которую начислены пени,  не указана дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении требования с существенным нарушением положений статьи 69 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Учитывая