Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А65-24776/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04  мая  2010 года                                                                            Дело №А65-24776/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой О.Ю., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Набережночелнинский крановый завод», г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу №А65-24776/2008 (судья М.В. Гаврилов),

по иску открытого акционерного  общества «Рузхиммаш», Республика Мордовия, г. Рузаевка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Набережночелнинский крановый завод», г. Набережные Челны,

о  взыскании 136 019 руб. 80 коп. процентов за просрочку изготовления продукции,

УСТАНОВИЛ:

Открытое   акционерное   общество  «Рузхиммаш» (далее – истец, ОАО «Рузхиммаш»)   обратилось   в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Набережночелнинский крановый завод» (далее – ответчик, ООО «ТД Набережночелнинский крановый завод») о  взыскании  (с учетом  изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 136 019,80 руб. неустойки за просрочку  поставки продукции в порядке   части 4  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  21 января 2009 года в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением  кассационной инстанции от 25 августа 2009 года судебные акты отменены.  Дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу №А65-24776/2008 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТД Набережночелнинский крановый завод» в пользу ОАО «Рузхиммаш» взыскано 136 019,80 руб. процентов, 4220,40 руб. расходов  по уплате государственной пошлины  (т.2, л.д. 33-34).

ООО «ТД Набережночелнинский крановый завод»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно  применил ч.4 ст.487 ГК РФ,  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства, имеющиеся в деле оценил неправильно.  Истец одновременно изменил основание и предмет иска, поскольку   сначала он просил  взыскать  проценты за  просрочку изготовления крана, а затем изменил на проценты на сумму произведенной предоплаты за не переданный по договору товар.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые   уведомления № 43147 № 43148 №43146   (л.д.96-98))  в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года.

Из материалов дела  следует, что  11.07.2007 между ООО «ТД Набережночелнинский крановый завод» (поставщик) и ОАО «Рузхиммаш» (покупатель) заключен договор № 5-2-285/07-П.     

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязался передать в собственность покупателю поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, количество, порядок и способы оплаты, сроки изготовления и условие поставки установлены в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.2).

По условиям спецификации № 1 к договору поставщик обязался изготовить в течение 150 дней с момента поступления предоплаты кран козловый, грузоподъемностью 20 тонн, пролет 20м, высота подъема 8,55м, вылет консолей 10м, режим работы 5к, управление с кабины, стоимостью 10 750 000 руб. Сроки оплаты 50% предоплаты спецификацией не определены. Оставшуюся сумму в размере 50% покупатель обязан перечислить в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции.

Платежным поручением от 12.10.2007 № 95  покупатель перечислил поставщику   5 375 000 руб. предоплаты.

В установленный спецификацией срок поставщик кран изготовить не смог и в письмах от 09.11.2007, 27.02.2008. известил покупателя об увеличении срока изготовления крана до 180 дней в связи отсутствием комплектующих.

Письмом от 16.06.2008 № 5/06-498 поставщик известил о готовности к отгрузке крана 20.06.2008 и просил направить покупателя своего представителя для приема продукции. Акт технической приемки продукции подписан 20.06.2008.

Платежным поручением от 30.06.2008 № 5156 покупатель выплатил оставшуюся сумму стоимости крана.

Принимая решение  об удовлетворении заявленного требования,   суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Обязательство по передаче товара было исполнено в полном объеме, однако материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Сроки изготовления и, соответственно передачи товара, ответчиком были нарушены.

За период просрочки изготовления продукции   с 13 марта 2008 года по 20 июня 2008 года, где 13 марта 2008 года - день, с которого исчисляется просрочка изготовления продукции после получения 50% предоплаты  (150 дней от 14 октября 2007 года), 20 июня 2008 года - дата приемки готовой продукции (акт технической приемки крана козлового от 20 июня 2008 года)  истцом начислено 136 019,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  10,75% на момент исполнения ответчиком обязательства по изготовлению продукции  ((4 555 084,75 руб. х 10,75%) / 360  дней х   100 дней). Проверив расчет истца, суд первой  инстанции признал его правильным и  обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Принимая решение  об удовлетворении заявленного требования,  суд первой инстанции  правильно применил ч.4 ст. 487 ГК РФ, в связи с чем,  довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

 Довод заявителя жалобы  об одновременном  изменении истцом основания и предмета иска  основан на ошибочном  толковании ст. 49 АПК РФ  в связи с чем,  отклоняется.

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины  в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу №А65-24776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Набережночелнинский крановый завод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Набережночелнинский крановый завод», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко