Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А55-27046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А55-27046/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ООО «АВТОВАЗ» – Бессолицын А.Г., доверенность № 00010/483-Д от 25.10.2007 г.,

от ОАО «Пластик»  – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Пластик», г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу № А55-27046/2009 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти

к открытому акционерному обществу «Пластик», г. Сызрань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Пластик» (далее – ответчик) расходов, предусмотренных п.5.5 приложения № 1 к договору поставки в сумме 143 856 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года иск удовлетворен.

Открытое акционерное общество «Пластик», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 9355 от 19.12.06 года (т.1, л.д.81-100).

Согласно условиям договора поставки ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1 договора продавец (ОАО «Пластик») гарантировал покупателю (ОАО «АВТОВАЗ») соответствие качества поставленного товара требованиям согласованной на него технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация), а также эталонам, методикам контроля и испытаний.

В соответствии с разделом 6 договора поставки продавец осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем для сборки и эксплуатации автомобилей и гарантирует, что весь товар, поставляемый согласно договора, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран продавцом для использования покупателем в конкретных целях, включая в частности цели, изложенные в договоре.

Пунктом 5.1 приложения №1 к договору предусмотрено, что продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качестве и обнаруженные Покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля.

Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации.

При этом, гарантийный срок эксплуатации на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Материалами дела подтверждается, что поставленные ответчиком изделия установлены на автомобили, изготовленные ОАО «АВТОВАЗ». После продажи автомобилей, в период их гарантийной эксплуатации, владельцы автомобилей обратились на предприятие по техническому обслуживанию автомобилей по причине неисправности изделий, изготовленных ответчиком.

В соответствии с п.5.3 приложения №1 к договору некачественные изделия были возвращены ответчику, что подтверждается накладными № 613515 от 10.10.2007 года, № 613514 от 10.10.2007 года, № 613516 от 10.10.2007 года, № 613513 от 10.10.2007 года, № 613858 от 30.10.07 года, № 613922 от 31.10.2007 года (т.1, л.д.12, 18, 23, 28, 33, 38).

Факт возврата зарекламированной продукции по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке определены разделом 5 приложения №1 к договору поставки. Как следует из п.5.2 указанного раздела при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт.

Согласно п.6.3 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок установленный для автомобиля.

Факт выявления в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с условиями договора и направленными в адрес ответчика вместе с зарекламированными изделиями.

Поскольку в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком, то ОАО «АВТОВАЗ» были направлены претензии № 90400/23-5659 от 12.11.07 года, № 90400/23-5658 от 12.11.07 года, № 90400/23-6137 от 05.12.07 года, № 90400/23-5657 от 12.11.07 года, № 90400/23-5750 от 14.11.07 года, № 90400/23-6542 от 26.12.07 года о возмещении расходов по замене изделий, вышедших из строя на сумму 352343 руб. 45 коп. (т.1, л.д.9, 15, 20, 25, 30, 35).

Указанные затраты были рассчитаны в порядке, предусмотренном п.5.5 Приложения № 1 к договору поставки № 9355 от 19.12.06 года, т.е. с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Как указал истец, ОАО «Пластик» частично удовлетворил претензии на сумму 208487 руб. 25 коп. В удовлетворении претензий на сумму 143856 руб. 20 коп. отказал, сославшись на не применение коэффициента 1,69 и представил соответствующий расчет цены иска (т.1, л.д.77, 78).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара, в данном случае на ОАО «Пластик».

Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При заключении договора истец согласился с тем, что требования к качеству товара определяются также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока. Спорный товар - комплектующие изделия оказались ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, обязан без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом, пунктом 5.5 Приложения № 1 к договору поставки стороны предусмотрели размер и порядок возмещения расходов истца, связанных с заменой товара ненадлежащего качества (установив расчетный коэффициент 1,69). При этом условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязательное подтверждение расходов покупателя расчетом затрат. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в т.ч. НДС.

В соответствии с п.3.1 договора от 19.12.2006 г. № 9355 цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством.

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что товар ненадлежащего качества был возвращен продавцу.

Возврат покупателем продавцу некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи (полностью или частично), поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, поскольку  рекламационные акты не содержат данных о дате продажи автомобилей, он должен нести гарантийные обязательства в пределах реального ущерба судом, т.е. поскольку в рекламационных актах не указана дата продажи автомобиля, то право собственности на автомобиль не перешло и гарантийный срок эксплуатации автомобиля не наступил, а поэтому основания для применения п.п.5.5 и 5.6. Приложения № 1 к договору № 9355 от 19.12.06 года отсутствуют.

Указанный вывод основан на неправильном применении права.

Порядок возмещения указанных расходов истцом конкретному предприятию технического обслуживания определяется локальными нормативными актами ОАО «АвтоВАЗ» - Инструкцией 37.101.5024-2005 «Порядок возврата зарекламированных изделий, снятых в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и возмещения затрат».

Согласно разделу 4 приложения № 1 к договору № 9355 от 19.12.06 года определен порядок приемки товара покупателем, в соответствии с которым продавец принял обязательства по возмещению покупателю расходов за поставку товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора рекламационные акты должны быть подписаны руководителями гарантийных служб предприятий. 

Представленные истцом в материалы дела рекламационные акты подписаны всеми уполномоченными лицами и по своему содержанию соответствуют условиям пункта 5.2 Приложения № 1 к договору поставки, а поэтому являются достаточными для предъявления претензии продавцу по возмещению затрат, связанных с поставкой некачественного товара.

Истец указывает, что в соответствии с п.59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о 19.01.98 года автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. Предприятия сервисно-сбытовой сети в соответствии с типовым договором о гарантийном обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» проводят предпродажную подготовку и устраняют неисправности, выявленные при проведении предпродажной подготовки автомобилей.

Таким образом, выявление дефектов по всем представленным рекламационным актам следует рассматривать как возникшее в период гарантийной эксплуатации автомобиля, поскольку указанный срок считается равным гарантийному сроку на автомобиль, который начинается с момента предпродажной подготовки автомобиля.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств перед истцом необоснован и нарушает условия договора поставки.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу № А55-27046/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                П.В.Бажан

С.Т.Холодная